Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130100/2019

19 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "ТиграЛ" (адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, оф.201, ОГРН:1127847551567)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Конкордия" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.137, лит.А, пом. оф.22-Н, 20Д, ОГРН:1167847409245)

о взыскании  248 100 руб. 80 коп, в т.ч. 184 000 руб. задолженности по договору поставки №ТЛ-ПР-02/18 от 02.11.2018 по оплате товара, переданного по УПД №  194 от 15.11.2018 и № 226  от 14.12.2018, 64 100 руб. 80 коп. неустойки  по  п. 7.2. договора  по состоянию на 02.12.2019, а также 8 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ТиграЛ" (далее – ООО "ТиграЛ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия" (далее – ООО "Конкордия") о взыскании 248 100 руб. 80 коп, в т.ч. 184 000 руб. задолженности по договору поставки №ТЛ-ПР-02/18 от 02.11.2018 по оплате товара, переданного по УПД №  194 от 15.11.2018 и № 226  от 14.12.2018, 64 100 руб. 80 коп. неустойки  по  п. 7.2. договора  по состоянию на 02.12.2019, а также 8 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик представил ходатайство  о рассмотрении настоящего дела по общим правилам  искового производства, отрицая факт  наличия договорных отношений с истцом, указывая на непроявление истцом  должной осмотрительности при проверке контрагента.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде  резолютивной части от 17.02.2020, опубликованным 18.02.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

19.02.2020 ответчик  обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  составлении мотивированного решения. Повторное  заявление поступило в суд 16.03.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО "ТиграЛ" (Поставщик) и ООО "Конкордия" (Покупатель) заключен договор поставки № ТЛ-ПР-02/18 от 02.11.2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар.

На основании п. 2.3. договора оплата товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней с момента его отгрузки.

Согласно п. 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга.

Как утверждает истец  в период с ноября-декабря 2018 года ООО "ТиграЛ" передало  ООО "Конкордия" товар на общую сумму 352 400 руб., при этом товар  принят ответчиком без выставления рекламаций по его количеству и качеству, оплачен частично, задолженность составила 184 000 руб.

Факт передачи  товара подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами (далее -  УПД) № 194 от 15.11.2018 и № 226 от 14.12.2018.

В целях досудебного урегулирования спора с  ответчиком, 23 октября 2019 года истец направил в его адрес претензию, которая получена 05.11.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения,  что и явилось основанием  для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами и скреплены их печатями; товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний. 

При этом заявления о фальсификации документов, представленных истцом, от  ответчика не последовало.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в заявленной истцом сумме задолженности, суд находит требования истца о взыскании  задолженности  по оплате  переданного товара в сумме 184 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки по  п. 7.2. договора  по состоянию на 02.12.2019.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению. Возражения, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельным. О фальсификации доказательств, представленных истцом, в  порядке, предусмотренном  ст. 161 АПК  РФ не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкордия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТиграЛ" 248 100 руб. 80 коп, в т.ч. 184 000 руб. задолженности по договору поставки №ТЛ-ПР-02/18 от 02.11.2018 по оплате товара, переданного по УПД №  194 от 15.11.2018 и № 226  от 14.12.2018, 64 100 руб. 80 коп. неустойки  по  п. 7.2. договора  по состоянию на 02.12.2019, а также 8 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.