﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2021 года

Дело № А33-18962/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513), г. Красноярск

о взыскании штрафа,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: Черкасова Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом

от ответчика: Чириченко О.А., представитель по доверенности от 27.09.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиной А.В. (до перерыва), Петровской В.В. (после перерыва),

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 15.03.2021 № 2021.27 на выполнение работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 36» в г. Красноярске.

Определением от 29.07.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представили дополнительные доказательства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон 

Представитель ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство приобщено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.03.2021 между заказчиком - МКУ города Красноярска «УКС» (далее - истец) и подрядчиком - ООО «ПСИ» (далее - ответчик) заключен муниципальный контракт от 15.03.2021 № 2021.27 на выполнение работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 36» в г. Красноярске (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы №36» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1 настоящего контракта срок и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией согласно смете контракта (приложение №1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.2 цена контракта определена на основании сметы контракта (приложение №1 к муниципальному контракту). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 №44-ФЗ (п. 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета г. Красноярска 2021. 2022 гг.

В соответствии с пунктом 4.1.48 контракта подрядчик обязан в течение 30-ти дней с даты заключения контракта и передачи Подрядчику строительной площадки, обеспечить на объекте наличие системы видеонаблюдения за всей территорией строительной площадки в полном объеме, исключив наличие «слепых» зон; обеспечить Заказчику ежедневное круглосуточное онлайн-видеонаблюдение за объектом вплоть до даты фактического окончания выполнения работ на объекте с трансляцией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по активной прямой ссылке через общедоступные браузеры, не имеющей учетных данных для ввода; обеспечить хранение видеозаписей сроком 3 месяца с возможностью просмотра Заказчиком через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Истец указывает, что в нарушение п. 4.1.48 контракта ответчиком не обеспечена на строительной площадке (объекте) трансляция в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по активной прямой ссылке через общедоступные браузеры, не имеющей учетных данных для ввода.

Фактически ответчик предоставляет доступ к трансляции через логин и пароль.

На основании п. 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

- 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, за неисполнение условий муниципального контракта ответчику надлежит уплатить неустойку (штраф) в размере 100 000 руб. из расчета 100 000 руб. *1 нарушение: не обеспечена на строительной площадке (объекте) трансляция в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по активной прямой ссылке через общедоступные браузеры, не имеющей учетных данных для ввода.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2021 № 1361, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, оплату ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 4.1.21 контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, обеспечить чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждение строительной площадки.

22.04.2021 ответчику вынесено предписание от 22.04.2021 №2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым установлен срок для устранения нарушений (до 27.04.2021 убрать с ул. Корнеева кирпич и железобетонные изделия).

Актом проверки устранения выявленных нарушений в процессе строительства, реконструкции или капитального ремонта объекта от 24.05.2021 №б/н установлено, что за территорией строительной площадки по ул. Корнеева складирован кирпич и железобетонные изделия (не обеспечена уборка строительной площадки).

По мнению истца, за неисполнение условий муниципального контракта на основании пп. 8.1, 8.5 ответчику надлежит уплатить неустойку (штраф) в размере 100 000 руб. из расчета 100 000 руб. * 1 нарушение: за территорией строительной площадки по ул. Корнеева складирован кирпич    и    железобетонные    изделия    (не    обеспечена   уборка    строительной площадки).

В адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2021 № 1734, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, оплату ответчик не произвел.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил следующее:

- обеспечение на строительной площадке (объекте) трансляция в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по активной прямой ссылке через общедоступные браузеры, не имеющей учетных данных для ввода не подтверждено сметой к контракту, что по данному вопросу в адрес истца направлялось письмо за исх. № 93 от 16.04.2021., и, как следствие, исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие наличие таковых; ответчику была предоставлена возможность круглосуточного онлайн-видеонаблюдения.

- относительно штрафа за неисполнение п. 4.1.21. контракта обстоятельства, указанные    в обоснование претензии, устранены ответчиком в установленные сроки, претензии надзорной службы истца к ответчику отсутствовали, основания в привлечении его к ответственности отсутствуют, о чем в системе документооборота администрации г. Красноярска размещена служебная записка об отзыве претензии как ошибочной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между заказчиком - МКУ города Красноярска «УКС» (далее - истец) и подрядчиком - ООО «ПСИ» (далее - ответчик) заключен муниципальный контракт от 15.03.2021 № 2021.27 на выполнение работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 36» в г. Красноярске (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта от 15.03.2021 № 2021.27, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.48 контракта подрядчик обязан в течение 30-ти дней с даты заключения контракта и передачи подрядчику строительной площадки, обеспечить на объекте наличие системы видеонаблюдения за всей территорией строительной площадки в полном объеме, исключив наличие «слепых» зон; обеспечить Заказчику ежедневное круглосуточное онлайн-видеонаблюдение за объектом вплоть до даты фактического окончания выполнения работ на объекте с трансляцией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по активной прямой ссылке через общедоступные браузеры, не имеющей учетных данных для ввода; обеспечить хранение видеозаписей сроком 3 месяца с возможностью просмотра Заказчиком через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 4.1.48 контракта ответчиком не обеспечена на строительной площадке (объекте) трансляция в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по активной прямой ссылке через общедоступные браузеры, не имеющей учетных данных для ввода.

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик предоставляет доступ к трансляции через логин и пароль.

Довод ответчика о том, что в результате выдачи разрешения на строительство 26.04.2021 он не смог организовать в установленный договором срок систему видеонаблюдения по периметру объекта, обеспечивающую трансляцию видеопатока в сеть интернет в режиме реального времени в течение всего времени производства работ, судом подлежит отклонению на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик каким-либо образом был ограничен в доступе к объекту строительства и не мог установить предусмотренную договором систему в отсутствие разрешения на строительство, поскольку довод ответчика о запрете производства строительных работ без разрешения на строительство не влияет на исполнение обязанности по установке системы видеонаблюдения при передаче строительной площадки по акту приема-передачи от 15.03.2021, более того, фактически система круглосуточного видеонаблюдения была установлена ответчиком 23.03.2021 (посредством установки видеокамер и предоставления доступа в сети интернет через браузер и пароль (письмо ответчика от 13.04.2021 № 87, вх. Истца № 1532 от 13.04.2021) с указанием на заключение договора с Интернет-провайдером для обеспечения доступа по активной ссылке в течении 45 дней. 

Об обеспечении круглосуточного видеонаблюдения посредством активной прямой ссылки в соответствии с пунктом 4.1.48 договора сообщено ответчиком письмом от 03.05.2021 № 113. Ответчиком заключен договор от 26.04.2021 на предоставление услуг связи и/или продуктов с АО «ЭР-Телеком Холдинг» с подключением к услугам 27.04.2021 (акт от 27.04.2021).   

Довод ответчика об отсутствии в сметной документации затрат по обеспечению круглосуточного видеонаблюдения посредством активной прямой ссылки, отклоняется судом, поскольку в силу принципа свободы договора, подрядчик, заключая спорный договор соглашался с условиями договора, соответствием проектно-сметной документации, о наличии каких-либо возражений на этапе заключения договора не заявил. 

В момент заключения муниципального контракта ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами в полном объеме и, как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, должен быть осведомлен о различных видах оборудования для систем видеонаблюдения. С заявлением о разъяснении проектно-сметной документации или о замене оборудования (способа наблюдения) ответчик также не обращался. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком п. 4.1.48 муниципального контракта и обоснованности начисления штрафа в размере 100 000 руб. на основании пп. 8.1, 8.5 контракта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа за нарушение п. 4.1.21 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.21 контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, обеспечить чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждение строительной площадки.

22.04.2021 ответчику вынесено предписание от 22.04.2021 №2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым установлен срок для устранения нарушений (до 27.04.2021 убрать с ул. Корнеева кирпич и железобетонные изделия).

Актом проверки устранения выявленных нарушений в процессе строительства, реконструкции или капитального ремонта объекта от 24.05.2021 №б/н установлено, что за территорией строительной площадки по ул. Корнеева складирован кирпич и железобетонные изделия (не обеспечена уборка строительной площадки).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий п. 4.1.21 контракта, а доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Отсутствие в протоколе штабного совещания № 4 от 26.04.2021, на который ссылается ответчик, замечаний по уборке мусора и строительных материалов не свидетельствует об отсутствии нарушений в спорной части, поскольку повесткой совещания охватывались вопросы текущей деятельности по строительству объекта, вопросы исполнения ранее выданных предписаний не были предметом совещания. Кроме того, актом проверки от 24.05.2021 ранее выданных предписаний, подписанным представителем ответчика, отражен факт неисполнения нарушения по складированию кирпича и железобетонных изделий, на что также указано и в досудебной претензии истца. Представленная служебная записка (13.09.2021, 14.09.2021), не имеющая соответствующей подписи лица, в ней указанного, не предусмотренная условиями контракта, не может опровергнуть изложенные в предписании и акте проверки обстоятельства, зафиксированные сторонами контракта.  

Следовательно, истцом доказан факт нарушения ответчиком п. 4.1.21 контракта и обоснованность начисления штрафа в размере 100 000 руб. (за территорией строительной площадки по ул. Корнеева складирован кирпич    и    железобетонные    изделия    (не    обеспечена   уборка    строительной площадки).

Судом расчет штрафа проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям заключенного контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неденежный характер нарушений, срок и характер нарушений, поведение ответчика, оцениваемое судом как добросовестное, исполнение обязательств оп обеспечению видеонаблюдения в кратчайшие сроки (посредством иного доступа) и заключения договора в соответствии с условиями контракта на обеспечение круглосуточного онлайн-наблюдения, отсутствие претензий ситца после акта от 24.05.2021 (по уборке строительных материалов), что может подтверждать, при отсутствии иного, исполнение ответчиком требований предписания,  считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленного истцом штрафа до 20 000 руб.

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной; принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7 000  руб.

При подаче иска судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) 20 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова