﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2516/20 

Екатеринбург

29 апреля 2020 г.

 

Дело № А34-7217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее –общество «Курганмашзавод», ранее - открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу № А34-7217/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества «Курганмашзавод» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Курганмашзавод» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Курганмашзавод» - многофункциональное здание (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 2206,5 кв. м, инв. № 323, адрес недвижимого имущества: Курганская область, г. Курган, ул. Пушкина, д. 185, кадастровый номер 45:25:070307:298. Залог права аренды на земельный участок из земель поселений общей площадью 1 908, 0 кв. м, с кадастровым номером 45:2:070307:20, с первоначальной продажной стоимости имущества в размере 60 827 400 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.03.2019 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Сталь банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника - Орловскую Елену Владимировну.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество  «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

         Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение от 26.03.2020 отменить, процессуальный срок восстановить, кассационную жалобу на  решение  Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2019 по делу № А34-7217/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. 

Изучив доводы заявителя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом частью 2 статьи 176 АПК РФ с учетом положений части 1 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). При этом установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом правовых разъяснений, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что последний день срока обжалования решения Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2019 по делу № А34-7217/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу приходится на 20.11.2019.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на указанные судебные акты по настоящему делу подана обществом «Курганмашзавод» через систему «Мой арбитр» 12.03.2019, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы.

От общества «Курганмашзавод» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявленного  ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока общество указывало на то, что узнало о нарушении своего права в ходе исполнения решения суда от 06.06.2019 лишь после того, как 13.01.2020 получило постановление о возбуждении исполнительного производства № 7762193/22001-ИП, а также постановление об аресте на имущество должника от 23.01.2020.  Кроме того, общество ссылалось на то, что 28.02.2020 оно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 06.06.2019, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено определение от 06.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта. Таким образом, по мнению общества, о нарушении своих прав и законных интересов оно узнало лишь 06.03.2020. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Учитывая изложенное и установив, что  общество «Курганмашзавод» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции; инициатором апелляционного производства являлся сам заявитель; согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов своевременно - 21.09.2019, отметив, что обращение общества с заявлением о разъяснении решения от 06.06.2019 не влияет на порядок и сроки обжалования решения Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2019 по делу № А34-7217/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно отказал обществу «Курганмашзавод» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, вследствие чего обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы общества «Курганмашзавод», приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу № А34-7217/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      И.В. Лимонов