СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-4805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 23.12.2015; ФИО2 по доверенности от 25.08.2016 (сроком на 2 года), 

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ямское" (07АП-10752/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года по делу № А45-4805/2017 (судья С.Д. Мальцев)

по закрытого акционерного общества "Ямское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 630129, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 630027, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>)

о взыскании 262 340 руб. реального ущерба, 226 384 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "Ямское" (далее – истец, ООО "Ямское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик 1) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 262 340 руб. реального ущерба, 226 384 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. оплаты услуг представителя.

По ходатайству истца в порядке положений статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу № А45-4805/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили возражение на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель ответчиков поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО "Ямское" является собственником нежилых помещений в здании по адресу:630129, 

<

...>, на балансе истца находится вся система отопления, действующая с 1976 года.

До августа 2016 года истец обеспечивал подачу отопления во все помещения здания, в том числе и принадлежащие другим собственникам помещений на основании договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками совместно был причинен вред, выразившийся в повреждении системы теплоснабжения, находящейся на балансе истца, что повлекло за собой причинение ему убытков в виде прямого ущерба, выразившегося в стоимости выполненных ремонтных работ, а так же упущенной выгоды, выразившейся в недополученных доходах за оказываемые услуги теплоснабжения, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства

Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наступление вреда и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие этих условий. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения мэрии к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и технического заключения №163/СН/2016 от 06.09.2016, схем теплоснабжения, акта совместного осмотра, составленного сторонами, в нежилом здании, расположенном в г. Новосибирске по адресу: ул. Тайгинская 13/1 смонтирована система теплоснабжения, в которой по состоянию на 06.09.2016 были зафиксированы обстоятельства повреждения циркуляционных трубопроводов отопления, расположенных на 2м и 4м этажах здания  путем обрезки циркуляционных трубопроводов и установки заглушек. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела договоров аренды № 01-1/01-116 от 01.01.2016, 02-1/01-116 от 01.01.2016 следует, что ответчик 1 арендует только помещение № 418 на 4 этаже здания, в указанном помещении находится лишь часть трубопровода, расположенного на 4 этаже здания, законного права владения иными помещениями, расположенными в Здании, ответчик 1 не обладает. Обстоятельства возможного владения руководителем ответчика 1 иными помещениями, расположенными в здании, не могут являться основанием для возложения на ответчика 1 каких-либо обязательств, связанных с данными имущественными отношениями, поскольку юридическое лицо отвечает по обязательствам иных участников гражданско-правового оборота исключительно в случаях, предусмотренных законом или договором.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции собственник помещений ФИО4, а так же лицо, составившее акт обследования в ходе выполнения технического заключения №163/СН/2016 от 06.09.2016 - ФИО5 пояснили суду первой инстанции, что обстоятельств непосредственного повреждения имущества они не наблюдали, факта повреждения имущества конкретными лицами, в том числе лицами, являющимися работниками ответчика 1, они подтвердить не могут. 

Кроме того, с учетом пояснений специалиста ФИО6, данных по схеме теплоснабжения Здания, судом первой инстанции установлено, что причиненные повреждения системы теплоснабжения были возможны лишь при условии доступа к запорным кранам, находящимся в помещениях различных собственников, или централизованном отключении системы теплоснабжения с выведением теплоносителя. В противном случае повреждение системы теплоснабжения является технически сложным и повлечет за собой частичное затопление Здания. Между тем, эксплуатацию системы теплоснабжения в отношении Здания осуществляет именно истец, в связи с чем, именно его сотрудники имеют доступ к указанной системе, достаточный для перекрытия системы.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016, техническое заключение № 163/СН/2016, вопреки суждениям истца, не подтверждает совершение ответчиком 1 незаконных действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и возникшими убытками истца. Кроме того, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016 обстоятельства  изложены со слов заявителя, таким образом, данное постановление не исключает обязанности доказывания обстоятельств, требующих доказывания в ходе арбитражного процесса, по существу является косвенным доказательством, оцениваемым судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Представленные в материалы дела письменные пояснения иных собственников, в том числе  опрошенных в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, не либо не подтверждают обстоятельств причинения вреда ответчиком 1, либо прямо опровергают соответствующие обстоятельства. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное постановление от 13.10.2016 в качестве доказательства, подтверждающего причинения вреда истцу.

Приведенные истцом в отношении ответчика 2 доводы о наличии в отношении него зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об осуществлении деятельность в сфере теплоснабжения также не подтверждают факт причинения вреда ответчиком 2.

Иных доказательств, свидетельствующих совершение ответчиками незаконных действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Само по себе указание судом первой инстанции на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению с применением положений главы 60 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных издержек ответчик 1 представил договор № 130417 на оказание юридических услуг 13.04.2017, распорядительное письмо от 17.04.2017, расходный кассовый ордер №1 от 17.04.2017 на сумму 30 000 руб., почтовую квитанцию № 130935, подтверждающую направление истцу заказного письма с отзывом на исковое заявление с представленной описью вложения, стоимость которого составляет 112,14 руб., оценив которые арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумном пределе заявленных расходов и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 30 112,14 руб. судебных издержек. 

С учетом изложенного выше, принятые арбитражным судом первой инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, доводы истца были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены принятых судебных актов а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года по делу № А45-4805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО7

Судьи

М.А. Фертиков

    Е.Г. Шатохина