2293/2019-113306(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14856/2016

город Ростов-на-Дону

12 октября 2019 года

15АП-14158/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 13.09.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу   № А53-14856/2016 о признании сделки недействительной  

по заявлению финансового управляющего ФИО4  

к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о  признании недействительными шести договоров купли-продажи автотранспортных  средств, заключенных между должником и ФИО5 (далее - ответчик), и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 в  порядке части 3 статьи 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство  обособленный спор о признании недействительными:  

договора купли-продажи от 27.05.2013 транспортного средства (прицепа  номерного агрегата) модель: ГАЗ 473200, идентификационный номер (VIN):  ХЗХ47320020101195, номер кузова: 33070020035640, цвет: снежно белый, год  выпуска: 2002, государственный номер: Т 152 ХН 61;  

договора купли-продажи от 27.05.2013 транспортного средства (прицепа  номерного агрегата), марка, модель: ГАЗ 2752, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, номер кузова: 275200X0018630, цвет: зеленый сад, год  выпуска: 1999, государственный знак: 

<

***>  

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения сделок в размере  221 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований,  принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для признания  сделок недействительными, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу   № А53-14856/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны  недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 27.05.2013,  суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика  стоимость двух транспортных средств, отчужденных по недействительным  сделкам, в размере 221 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 16.07.2019 по делу   № А53-14856/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод о мнимости  спорных сделок является необоснованным. Спорное имущество выбыло из  владения должника. Ответчик использовал транспортные средства по своему  усмотрению. На момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества, поэтому сделки не могут  быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод о  наличии у должника неисполненных обязательств противоречит имеющимся в деле  доказательствам: справкам ПАО «Сбербанк» об оплате кредитов по договорам:   № 01800011809 от 29.04.2008, № 324 от 21.07.2011, № 291 от 24.11.2010. По мнению  апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности. Заявитель не доказал  наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статьи  10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 16.07.2019 по делу № А53-14856/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель Петуховой Марии Владимировны  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 24.06.2016 заявление акционерного общества «Завод  искусственных кож» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017  (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.  

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что  27.05.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель)  заключены договоры купли-продажи транспортных средств:  

марка, модель: ГАЗ 473200, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, номер кузова: 33070020035640, цвет: снежно-белый, год  выпуска: 2002, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене  10 000 руб.;  

марка, модель: ГАЗ 2752, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, номер кузова: 275200X0018630, цвет: зеленый сад, год  выпуска: 1999, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене  10 000 руб.  

Полагая, что сделки заключены во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника, в целях сохранения контроля над ним внутри  семьи, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделок недействительными.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  

оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой  информации. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны  от недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применительно к рассматриваемому спору о злоупотреблении сторонами  правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение  спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью  избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество  должника.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении  должен иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений  ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление  сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой  сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от  продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья  454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать  имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с  одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и  уплатить за него цену - с другой.  

Суд установил, что участники оспариваемых сделок являются  родственниками (продавец – мать, покупатель - сын). 02.04.2013 и 27.05.2013  заключено шесть сделок по отчуждению должником транспортных средств  заинтересованному лицу. При этом, должник сохранил фактический контроль над  имуществом, имущество сохранилось в пределах семьи.  

ФИО5, являющийся покупателем транспортных средств, не  обосновал разумными причинами экономического характера заключение сделок по  приобретению шести транспортных средств, имеющих коммерческое назначение.  В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие  о том, что ФИО5 использовал транспортные средства в  предпринимательских целях.  

Оценив спорные договоры купли-продажи транспортных средств на предмет  наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в  

статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  факт родственных связей продавца и покупателя; продолжение использования  спорного имущества должником после его реализации, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была  направлена на установление правоотношений купли-продажи.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспоренные договоры купли- продажи транспортных средств являются мнимыми сделками, которые совершены  заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон сделок создать  соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью  вывода ликвидного имущества должника на подконтрольное лицо во избежание  обращения на него взыскания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество.  Участники сделок обеспечили контроль над имуществом внутри семьи. В  результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным  правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  правильно оценил действия сторон оспариваемых договоров как недобросовестное  поведение (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к  выводу о наличии оснований для признания оспоренных договоров  недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что на  момент совершения сделок у должника отсутствовала просрочка исполнения  обязательств, и должник не имел признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

 Судебная коллегия не может согласиться с доводом должника о его  стабильном финансовом положении на момент заключения сделок, принимая во  внимание, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей  предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию  объективного банкротства. Должник не представил доказательства того, что с  учетом предполагаемого дохода от осуществления деятельности, он имел  возможность исполнения обязательств перед кредиторами, которые уже имелись  на момент заключения оспариваемых сделок. В материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на  момент заключения оспариваемых сделок для удовлетворения требований всех  кредиторов.  

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых  сделок (27.05.2013) у должника имелись обязательства перед кредиторами,  требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  должника, в том числе:  

АО «Завод искусственных кож» по договору поставки от 01.04.2011 в  размере 1 509 946, 67 руб.;  

АО «ЮниКредит Банк» по договору о предоставлении потребительского  кредита от 13.12.2012 в размере 1 044 145,50 руб.;  

ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору от 11.07.2007 № 11070736  в размере 2 505 354, 24 руб.;  

ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.04.2008 № 455/11809,  от 24.11.2010 № 291, от 21.07.2011 № 324, по договору об открытии  

невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2011 № 7931/452/18522, от 13.12.2011   № 7931/452/18934, от 30.09.2011 № 7931/452/18811 в общем размере 35 250 853,89  руб.  

Перед совершением спорных сделок или же сразу после их совершения  должник прекратил исполнение обязательств перед имеющимися кредиторами.  

Как следует из письма администрации города Волгодонска Ростовской  области, должник с сентября 2011 года прекратил исполнение обязательств по  оплате платежей за использование земельного участка по адресу: 

<

...>. За период с 01.09.2011 по 31.12.2015  у должника образовалась задолженность в общем размере 1 841 947,79 руб.  

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу  судебными актами: решениями Арбитражного суда Ростовской области от  25.08.2014 по делу № А53-15622/14, от 17.08.2016 по делу № А53-17184/16, от  25.11.2013 по делу № А53-18774/13, от 21.11.2013 по делу № А53-18776/2013.  

Учитывая, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы  дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, и являются мнимыми  при сохранении контроля должника над спорным имуществом при наличии  злоупотребления правом со стороны взаимозависимых лиц, сделки подлежат  признанию недействительными.  

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о  том, что транспортные средства имели неисправности, в связи с чем, впоследствии  утилизированы, как несоответствующий материалам обособленного спора.  

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи не содержат сведений о  том, что транспортные средства находились в технически неисправном состоянии.  Утилизация транспортных средств спустя более трех лет после заключения  оспариваемых сделок о наличии таких неисправностей на момент заключения  сделки не свидетельствует.  

Из материалов дела следует, что по оспариваемым договорам стоимость  автотранспортных средств составила 10 000 руб.  

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  рассматриваемому спору, определением суда от 06.03.2019 была назначена  судебная оценочная экспертиза.  

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость транспортных средств на дату отчуждения  имущества должником - 27.05.2013 транспортного средства (прицепа номерного  агрегата), марка, модель: ГАЗ 473200, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, номер кузова: 33070020035640, цвет: снежно белый, год  выпуска: 2002, государственный номер: 

<

***>; транспортного средства  (прицепа номерного агрегата), марка, модель: ГАЗ 2752, идентификационный  номер (VIN): 

<

***>, номер кузова: 275200X0018630, цвет: зеленый  сад, год выпуска: 1999, государственный номер 

<

***>.  

Согласно выводам судебной экспертизы № 9-Г/19 от 11.04.2019, общая  рыночная стоимость транспортных средств составила 221 000 руб., в том числе:  

автомобиль модели ГАЗ 473200 - 122 000 руб.; автомобиль модели ГАЗ 2752 -  99 000 руб.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, сделка была совершена в отношении заинтересованного  лица, при этом после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо  давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В обоснование факта оплаты цены оспариваемых договоров купли-продажи,  ответчик сослался на расписки, сделанные в тексте договоров купли-продажи.  

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о  том, что ответчик фактически передал должнику денежные средства, а должник  расходовал денежные средства, полученные от покупателя по оспариваемым  договорам, на предпринимательские цели.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения  оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства произошло  уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного  предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам  кредиторов. В силу взаимозависимости ответчик не мог не знать о  неплатежеспособности должника.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует  установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении  норм материального права.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и  недействительна с момента её совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения.  

Ввиду отсутствия автомобилей во владении ответчика по причине их  утилизации, принимая во внимание недоказанность факта оплаты покупателем  транспортных средств по договорам купли-продажи, суд первой инстанции  правильно применил последствия недействительности сделок в виде  односторонней реституции, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника  

денежные средства в размере рыночной стоимости транспортных средств на дату  их приобретения (27.05.2013) в сумме 221 000 руб.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске  финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.  Суд первой инстанции признал заявление необоснованным, обоснованно приняв во  внимание нижеследующее.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

Принимая во внимание, что первая процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина в отношении должника применена и  финансовый управляющий утвержден 13.09.2016, а заявление об оспаривании  сделок подано в суд 24.04.2018, суд пришел к правомерному выводу о том, что  трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.  

Довод ответчика о возможности применения годичного срока исковой  давности подлежит отклонению, так как конкурсным управляющим приведены  фактические обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых  договоров купли-продажи, а потому в рассматриваемом случае подлежит  применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Довод апеллянта о том, что вывод о наличии у должника неисполненных  обязательств противоречит имеющимся в деле доказательствам: справкам ПАО  «Сбербанк» об оплате кредитов по договорам: № 01800011809 от 29.04.2008, № 324  от 21.07.2011, № 291 от 24.11.2010, подлежит отклонению, принимая во внимание,  что просрочка должника возникла непосредственно после заключения договоров  купли-продажи с заинтересованным лицом; на момент заключения оспариваемых  сделок должник имел обязательства по нескольким кредитным договорам; при  этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что в момент заключения  договоров купли-продажи от 27.05.2013 стоимость имущества ФИО2  была достаточна для исполнения обязательств перед кредиторами.  

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о  намерении сторон причинить вред кредиторам и факте наступления такого вреда.  Вывод суда о мнимости спорных сделок и злоупотреблении сторонами правом при  заключении сделок является правильным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  

случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу   № А53-14856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Г.А. Сурмалян