ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-27733/2019

г. Самара

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года о разрешении разногласий, по делу №А65-27733/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазовое монтажное управление», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения 12 декабря 2019г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17733, почтовый адрес: 105005, г.Москва, а/я 29, член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г.Москва, а/я 820), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04.12.2020г.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420073, г.Казань, а/я 16, член саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»» (420073, г.Казань, а/я 16), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 сентября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий с кредитором обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г.Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.39382).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УралБизнесЛизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года заявление удовлетворено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г.Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующим образом: перевозка предмета лизинга по договору финансовый аренды (лизинга) №04-19/490-л от 02.07.2019г. производиться лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2021 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2019 года между ООО «УралБизнесЛизинг» («Лизингодатель») и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» («Лизингополучатель») заключен лизинговый договор №04-19/490-л.

Согласно данному договору ООО «Нефтегазовое монтажное управление» обязуется приобрести в лизинг Самоходную установку горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, Модель DDW-1200, бывшее в употреблении. Стоимость по договору поставки с НДС составляет 15 000 000 руб.

Согласно графику лизинговых платежей ООО «Нефтегазовое монтажное управление» обязалось уплачивать за период с 12.07.2019 года по 30.07.2022 года в общем размере 20 036 000,88 руб.

Как следует из выписки по счету №40702810700010003704 за период с 29.07.2013 по 04.09.2020 ООО «Нефтегазовое монтажное управление» произвела оплату по лизинговым платежам в размере 2 294 566,74 рублей:

- 05.07.2019 года в размере 750 000 руб. (авансовый платеж по договору лизинга №04-19/490-л);

- 22.10.2019 года в размере 1 029 711,16 руб. (взыскание лизингового платежа за август-сентябрь 2019 года по договору лизинга № 04-19/490-л);

- 31.10.2019 года в размере 514 855,58 руб. (лизинговый платеж по договору финансовой арены лизинга № 04-19/490-л).

Иных перечислений денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) №04-19/490-л от 02.07.2019 года ООО «Нефтегазовое монтажное управление» не производило.

Согласно п.10.1.4. Договора на основании ст.450.1. ГК РФ Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично в случае нарушения Лизингополучателем более двух раз срока платежа по настоящему Договору.

Последняя оплата по договору лизинга была произведена 31.10.2019 года. В последующем ООО «Нефтегазовое монтажное управление» перестало производить оплату по договору лизинга и пользоваться данным имуществом.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «УралБизнесЛизинг» (исх.№35190 от 02.09.2020г.) о возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №04-19/490-л.

Не соглашаясь с требованием ООО «УралБизнесЛизинг», конкурсный управляющий ООО «Нефтегазовое монтажное управление» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ООО «УралБизнесЛизинг», а именно: кто должен осуществить перевозку предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №04-19/490-л от 02.07.2019г.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «УралБизнесЛизинг», пришел к выводу, что перевозка предмета лизинга по договору финансовый аренды (лизинга) №04-19/490-л от 02.07.2019г. должна производиться лизингополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку ООО «Нефтегазовое монтажное управление» нарушило более двух раз срок платежа по настоящему Договору, ООО «УралБизнесЛизинг» должно было расторгнуть договор лизинга самостоятельно и забрать данное имущество, самостоятельно осуществив вывоз предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 10.5 договора лизинга предусмотрено, что при расторжении договора Лизингополучатель обязан прекратить использование Имущества, и в срок не позднее дня, следующего за днем расторжения настоящего Договора, возвратить Имущество Лизингодателю и передать Имущество, все его принадлежности и/или части, сопутствующую документацию Лизингодателю по акту возврата-приемки, подписываемом обеими сторонами настоящего договора. При этом затраты на демонтаж, транспортировку Имущества, приведение его в надлежащее состояние с учетом нормального износа, хранение Имущества ложатся на Лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

Сам по себе факт просрочки внесения лизинговых платежей не отменяет вышеуказанной обязанности у лизингополучателя (должника) возвратить предмет лизинга лизингополучателю. Также факт просрочки внесения лизинговых платежей не свидетельствует о возникновении обязанности у лизингодателя самостоятельно и за свой счет возвратить предмет лизинга, на чем настаивает конкурсный управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку условиями договора лизинга прямо предусмотрено, что все затраты, в том числе на транспортировку Имущества, ложатся на Лизингополучателя, и договор не признан судом недействительным, перевозка предмета лизинга по договору финансовый аренды (лизинга) №04-19/490-л от 02.07.2019г. должна производиться лизингополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в заявлении, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий, подлежало удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу №А65-27733/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу №А65-27733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова