050/2017-11071(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3480/2016

г. Киров

20 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Служба заказчика»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 по делу № А29- 3480/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс», о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее -  заявитель, ООО «Служба заказчика», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания  Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля) (далее - ответчик, Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора,  административный орган) от 11.03.2016 № 92.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Служба заказчика»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению Общества, решение суда подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права. В  частности, заявитель приводит доводы о том, что судебный акт является  немотивированным, судом неправильно применен пп. «к» п. 11 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491) и не применен, подлежащий применению пп. «д» п. 34  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в отзыве на апелляционную  жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без  изменения, а жалобу - без удовлетворения. Третье лицо считает, что в силу  императивных требований действующего законодательства управляющая  компания несет ответственность за надлежащее состояние общедомового  имущества, включая работы по поверке установленных приборов учета.  

Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без  изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на  нее.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом. Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора заявила ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Служба заказчика» на основании  лицензии осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению  многоквартирными домами, в том числе МКД № 212 по ул. Карла Маркса в г.  Сыктывкаре.  

В связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: 

<

...>, и на основании распоряжения от  19.01.2016 № 152-л главным специалистом - экспертом государственной  жилищной инспекции по городу Сыктывкару проведена проверка по фактам  возможных нарушений Обществом требований жилищного законодательства.  

В ходе проверки административным органом установлено, что срок  поверки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии истек в  апреле 2015 года.  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.03.2016 № 142-л.  

11.03.2016 Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора выдала ООО  «Служба заказчика» предписание № 92, которым Обществу предписано в срок  до 11.04.2016 организовать мероприятия по поверке общедомового прибора  учета в МКД № 212 по ул. Карла Маркса г. Сыктывкара.  

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в  арбитражный суд с соответствующим требованием.  

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к  выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198,  201 АПК РФ, необходимых для признания предписания Службы от 11.03.2016   № 92 недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК  РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в  суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и  доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено  органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в  отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках  лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в  рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это  предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению  подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению  требуемых мероприятий.  

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» предписание выносится в случае установления при проведении  контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  

сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления  жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Статьей 155 ЖК РФ определено, что собственники обязаны вносить, а  управляющая организация - взыскивать плату за предоставленные работы и  оказанные услуги.  

В связи с этим организация, обслуживающая жилой дом и получающая от  жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения  законодательства, определяющего требования и порядок содержания и  обслуживания жилищного фонда.  

Как определено в части 1 статьи 36 ЖК РФ, оборудование, обслуживающее  более одного помещения в данном доме является общей долевой  собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.  

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии  предусматривается в Правилах № 491.  

В силу пункта 12 названных Правил собственники помещений вправе  самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего  имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа  управления многоквартирным домом.  

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества  включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права спорный ОДПУ  тепловой энергии является общим имуществом многоквартирного жилого дома  212 по ул. Карла Маркса в г. Сыктывкаре, что Обществом не оспаривается.  

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований  законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности.  

Надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено  собственниками помещений путем заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с  частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о  содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и  (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении  многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (п.п. «а» п. 16  Правил № 491).  

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с ООО «Служба  заказчика» заключен договор управления многоквартирным домом от 24.08.2015   № 1-К, согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 которого Общество обязалось  осуществлять управление общим имуществом МКД в соответствии с условиями  договора и действующим законодательством в целях обеспечения  благоприятных и безопасных условий проживания граждан; выполнять работы и  оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  названном многоквартирном доме.  

Таким образом, заключив договор управления, Общество приняло на себя  обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  указанного многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно  надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению  многоквартирным жилым домом, то есть является лицом, ответственным за  выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  указанного многоквартирного дома.  

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего  имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего  имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности, включенных в утвержденный в установленном  законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;  обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых)  приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии,  природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое  обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его  энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются  требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за  содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в  

утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения  указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в  постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 указал, что все текущие, неотложные,  обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в  договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться  управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре  соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости  их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в  доме.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что управляющая организация, независимо от действий собственников  многоквартирного дома, как лицо, ответственное за содержание  многоквартирного дома и установку и обслуживание приборов учета  используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры  для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в частности  обязана обеспечить эксплуатацию, в том числе, поверку коллективных приборов  учета в рамках содержания общего имущества МКД.  

Доводы ООО «Служба заказчика», изложенные в апелляционной жалобе,  судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном  толковании норм материального права.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого  предписания.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции,  толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании  объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с  учетом норм действующего законодательства.  

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики  Коми от 02.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы  на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.  

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 12.12.2016 №  1570, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере  1500 руб. подлежит возврату плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 по делу №  А29-3480/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственность «Служба заказчика» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба  заказчика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2016 № 1570.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

Е.В. Минаева