ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7091/2023

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Орфеновым К.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.06.2025,

от ответчиков  1. ФИО2 по доверенности от 27.06.2024, 2. ФИО3 по доверенности от 22.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15571/2025) товарищества собственников жилья «Галерная 53» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-7091/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к 1) товариществу собственников жилья «Галерная 51», 2) товариществу собственников жилья «Галерная 53» о взыскании, 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Галерная 51» (далее – товарищество 51) о взыскании 542 921 руб. 29 коп. долга по отплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Галерная, д. 51, лит. А, в марте - мае 2021 года, и 790 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.04.2021 по 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Галерная 53» (далее – товарищество 53).

Определением суда от 27.09.2023 товарищество 53 привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из состава третьих лиц. С учетом привлечения соответчика истец просил взыскать с товарищества 51 задолженность в сумме 109 877 руб. 82 коп. за март – май 2021, 261 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2021 по 31.05.2021; с товарищества 53 -  276 123 руб. 10 коп. задолженности за март – май 2021 года, 528 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с  15.04.2021 по 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, товарищество 53 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы в обосновании позиции указал, что система теплоснабжения в МКД 51 не работоспособна, что подтверждается заключением экспертизы. Апеллянт полагает, что показания установленного в МКД № 51 прибора учета не могут учитываться при расчете платы за спорный период, поскольку он был повторно введен в эксплуатацию в августе 2021 года, то есть после спорного периода. Заявитель настаивает на изложенной им ранее правовой позиции, что объем поставленного ресурса должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку установленный в МКД № 51 прибор учета тепловой энергии не является общедомовым прибором учета, указывает, что заявленные требования с учетом уточнений документально не подтверждены, а также указывает на неправомерность отказа суда в проведении зачета. 

В судебном заседании представитель товарищества 53 доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель товарищества 51 поддержал позицию апеллянта и доводы отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела. 

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судам в рамках дела № А56-47053/2021, товарищество 51 управляет многоквартирным домом 51 лит А по Галерной ул. в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 51), товарищество 53 управляет МКД 53 лит. А по Галерной ул. в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 53). МКД № 51 и 53 являются домами «на сцепке».

В спорном периоде тепловая энергия поставлялась истцом в указанные МКД в отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения через тепловой пункт, расположенный в МКД № 51.

Согласно выписке из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том дела 1, лист 29) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплосетевой организацией и товариществом 51 являются первые фланцы первых задвижек в индивидуальном тепловой пункте в МКД № 51.

На основании акта от 23.11.2017 № 02/147-3248 в МКД № 51 был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.

Руководствуясь показаниями названного узла учета тепловой энергии, истец определил объем поставленных в МКД № 51 и 53 коммунальных ресурсов, пропорционально распределив подлежащие оплаты объемы между ответчиками.

Согласно расчету истца (том дела 1, лист 72) всего в МКД № 51 и 53 в марте – мае 2021 года поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 773 372 руб. 43 коп., в том числе: сумму на 340 328 руб. 96 коп. ТСЖ № 51, на сумму  433 043 руб. 47 коп. ТСЖ № 53.

Полагая, что долг ТСЖ 51 и ТСЖ 53 за март – май 2021 года составил соответственно 109 877 руб. 82 коп. и 276 123 руб. 10 коп. соответственно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

   Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, разногласия сторон были связаны с порядком определения объема поставленной тепловой энергии. Ответчики полагали и апеллянт настаивает, что объем поставленного ресурса должен определяться расчетным способом (по нормативам потребления коммунальных услуг).

Коллегия судей, поддерживая позицию заявителя, не соглашается с указанной позицией. 

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом согласно части 1 статьи 13 названного Закона, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам, либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 354 ОДПУ представляет собой средство измерения, которое устанавливается в МКД при наличии технической возможности и используется для определения количества коммунального ресурса, поданного в такой МКД.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049, применительно к положениям пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, проходящие через МКД сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему ресурсоснабжения, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Прокладка транзитных магистральных сетей через МКД не является основанием для их отнесения к общедомовому имуществу и не создает у собственников помещений в МКД обязанности по оплате потерь ресурса, возникших на участках магистральных сетей, находящихся внутри контура наружных стен МКД, а равно не возлагает на них эксплуатационную ответственность в отношении таких участков.

При этом если магистральная сеть без изменения своих функциональных свойств и технических характеристик заходит внутрь контура наружных стен МКД, где реализовано присоединение к ней распределительных внутридомовых сетей, и формально не протянута дальше к иным объектам, то подобный тупиковый участок магистральной сети также не может быть отнесен к общедомовому имуществу (за исключением ситуации, когда он передан в состав общедомового имущества и принят в него).

Таким образом, прибор учета тепловой энергии, установленный на транзитном трубопроводе, не относящегося к общедомовому имуществу МКД, в отсутствие документального подтверждения передачи такого участка сети и расположенного на нем прибора учета тепловой энергии в состав общедомового имущества МКД и принятия в него, не может быть отнесен к ОДПУ. При обратном подходе возможны ситуации установки приборов учета на любом участке сети, не относящемся к собственности МКД, и определение объема потребления ресурса этим МКД на основании таких учетных данных, что не соответствует целям законодательного регулирования жилищных отношений.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС22-20565, в отсутствие возможности установить приборы учета в каждом доме "на сцепке" - распределение объема, зафиксированного общим прибором учета, пропорционально тепловой нагрузке, которая определена с учетом количественных и качественных характеристик конкретного дома и его сети теплоснабжения, направлено на соблюдение прав участников правоотношений по поставке тепловой энергии и предоставлению коммунальной услуги по отоплению таких домов.

В этой связи значимым для отступления от формальных правил использования в качестве ОДПУ лишь установленного в границах конкретного МКД учетного оборудования (в ситуации нахождения домов на "сцепке") является отсутствие технической возможности его размещения в этих границах.

Как следует из материалов дела, установленный в МКД № 51 прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию актом от 23.11.2017 и повторно допущен к эксплуатации актом от 09.08.2021. В материалах дела не имеется данных о том, что в спорном периоде прибор отсутствовал, был неисправен или работал некорректно.

Согласно акту обследования от 03.11.2020 (том дела 1, лист 250) для установки в МКД № 53 узла учета тепловой энергии необходимо реконструировать систему теплоснабжения данного МКД и смонтировать в нем собственный индивидуальный пункт.

Учитывая наличие введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию прибора учета, исходя из приоритета приборного метода учета ресурса перед расчетным, особенностей исторической застройки центра Санкт-Петербурга, суд верно констатировал, что основания для применения в расчетах сторон нормативов отсутствуют.

В отсутствие доказательств оплаты требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено. 

 Вопреки доводам апеллянта  несмотря на то, что прибор учета в данном случае не является общедомовым, он отражает объективное в сравнении с нормативом количество поставленной тепловой энергии в жилые дома «на сцепке». Судебная практика исходит из возможности применение такого прибора учета в расчетах с ресурсоснабжающей организацией как наиболее справедливого.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание неустойки.

Повторно проверив истцом расчет исковых требований в части пеней, апелляционный суд первой инстанции счел его верным.

Относительно заявления о зачете судом первой инстанции учтено, что в платежных поручениях от 22.04.2021 № 43 и от 24.11.2021 № 116 указаны периоды, в счет оплаты которых ТСЖ 51 перечислило истцу денежные средства – февраль и октябрь 2021 года соответственно, при указанных обстоятельствах истец правомерно не учел платежи по платежным поручениям от 22.04.2021 № 43 и от 24.11.2021 № 116 в счет оплаты спорного периода. 

Коллегия судей при этом отмечает, что отсутствуют в материалах дела выставленные счета за последующие периоды, из которых было бы возможно установить, учел ли истец в расчетах наличие переплаты при произведении начислений. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апеллянта о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-7091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина