Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-20957/2022

«23» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2023 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГринПарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТехЭкспертиза", об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГринПарк" об обязании безвозмездно в рамках гарантийных обязательств, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные на объекте по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>», а именно:

1.провести повторный посев газонной травы в целях устранения выявленных недостатков,

2. заменить не прижившуюся сосну и ель, высадив новую 1 сосну и 1 ель,

3.привести отмостку по периметру здания в надлежащее техническое состояние, устранив провалы, проседания, контр уклон,

4.устранить трещины, просадки асфальтового покрытия внутренних проездов,

5.устранить проседание бордюрного камня вдоль тротуарной плитки по дорожкам к теневым навесам,

6.устранить места проседания (волны по горизонтали) тротуарных дорожек к теневым навесам,

7.устранить проседание бетонного основания хозяйственной площадки (для размещения мусорного контейнера) площадью 15,0 м2. Также выявленные трещины по кирпичной кладке хозяйственной площадки,

8.установить скамью для отдыха в уровне, устранить проседание правой стороны,

9.установить малые архитектурные формы в соответствии с нормативами.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком, в связи, с чем истец просит произвести восстановительные работы по устранению обнаруженных недостатков.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, - 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из иска, между ООО «ГринПарк» (Подрядчик) и управлением капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) 27.08.2020 заключен муниципальный контракт №2/4845 per. №41 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>».

Управлением капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области выявлены замечания, по выполненным работам подрядчика, которые ответчиком не были устранены. 

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, не исправленные подрядчиком, истец был вынужден обратиться в суд с требованием обязании устранить недостатки, выявленные в ходе обследования.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>».

Подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 было завершено 29.10.2020, 01.12.2020, 14.12.2020, 16.03.2021,24.11.2021 и 15.12.2021.

Однако в период гарантийного срока, были выявлены недостатки, отсутствующие во время сдачи-приемки выполненных работ, что указывает, по мнению истца, на наличие скрытых недостатков выполненных работ по объекту.

Так, 06.06.2022 в ходе проверки соответствия выполненных работ по объекту были выявлены недостатки, указывающие на некачественное выполнение ООО «ГринПарк» работ по благоустройству и озеленению территории на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>», предусмотренных контрактом. Представители ООО «ГринПарк» были извещены о проверке, но не явились. Вследствие этого был составлен акт, в котором были указаны конкретные недостатки, а именно:

- посеянная газонная трава имеет плешины не всхожести, желтый цвет.

- не прижились 1 сосна и 1 ель.

- устройство асфальтобетонной отмостки по периметру здания выполнено не качественно, имеются провалы, проседания, контр уклон.

- асфальтовое покрытие внутренних проездов имеет трещины, просадки.

- бордюрный камень вдоль тротуарной плитки по дорожкам к теневым навесам проседает.

- тротуарные дорожки к теневым навесам имеют места проседания (волны по горизонтали).

- проседание бетонного основания хозяйственной площадки (для размещения мусорного контейнера) площадью 15,0 м2. Также выявлены трещины по кирпичной кладке хозяйственной площадки.

- скамья для отдыха установлена не в уровне, проседание правой стороны.

- малые архитектурные формы установлены в отклонение от нормативов.

Таким образом, нормальная эксплуатация объекта невозможна.

Недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Заказчиком 12.07.2022 было направлено письмо с претензией исх. №83/697 от 12.07.2022 к подрядчику с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 15 дней с момента получения претензии.

Однако, ответчиком, указанные заказчиком недостатки, остались не исполненными, по причине наличия судебного акта в рамках дела №А12-31709/2021.

Оценив доводы ООО «ГринПарк», суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 6.1.1. контракта Стороны в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту) установили гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ 60 месяцев, с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Судом установлено, что работы приняты заказчиком 29.10.2020, 01.12.2020, 14.12.2020, 16.03.2021,24.11.2021,15.12.2021.

Спустя более 6 месяцев после надлежащего выполнения со стороны ответчика всех работ и проверкой со стороны строительного контроля и надлежащего принятия, и оплаты данных работ заказчиком, истец, в рамках дела №А12-31709/2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные на объекте, а именно:

            - привести в соответствие с проектным решением уровни (отметки) примыканий отмостки к зданиям, к зеленым зонам на внутренней территории детского сада;

            - устранить провал асфальтового покрытия отмостки, дорожек на внутренней территории детского сада и обеспечить отвод воды на данном земельном участке;

            - заменить погибшие (засохшие) кустарники и деревья на внутренней территории детского сада;

            - восстановить равномерность посева газонной травы на территории детского сада.

В процессе судебного разбирательства, истец, по причине того, что данные работы были приняты в полном объёме и был составлен комиссионный акт об устранении недостатков в гарантийный срок, который был подписан истцом, строительным контролем и ответчиком, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать подрядчика безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные на объекте, а именно:

         - привести в соответствие с проектным решением уровни (отметки) примыканий отмостки к зданиям, к зеленым зонам на внутренней территории детского сада, обеспечить отвод воды на данном земельном участке;

          - заменить погибшие (засохшие) кустарники и деревья на внутренней территории детского сада;

- восстановить равномерность посева газонной травы на территории детского сада.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 по делу №А12-31709/2022, управлению капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было отказано в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А12-31709/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Так, в рамках дела №А12-31709/2021, судом установлено, что выявленные несоответствия выполненных подрядчиком работ и принятых с проверкой со стороны строительного контроля, не носят скрытый характер и могли быть установлены при обычном способе приемки строительных работ. 

Также, в ходе работ по муниципальному контракту ответчиком было выявлено отсутствие в проекте водоотводных лотков. ООО «ГринПарк» обратилось в адрес Заказчика, строительного и авторского контролей с целью составления акта неучтённых работ, после общего согласования данные работы были выполнены в полном объёме и приняты строительным контролем, данный факт подтвержден выводами Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14949/2021.

Кроме того, 16.07.2021 представителем ООО «ГринПарк» в составе комиссии совместно с уполномоченным инженером ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» была осуществлена работа по проверке высотных отметок участка по благоустройству и соответствие данных отметок проектным решениям. По результату данной комиссии было установлено, что все отметки были подтверждены, по результатам измерений была составлена исполнительная схема и схема высотных отметок, которая полностью опровергает несостоятельные доводы истца.

В части несоответствия размеров посадочных земляных комов, которое привело к гибели растений, судом по делу №А12-31709/2021 установлено, что согласно с условиям контракта все работы были выполнены исполнителем и приняты строительным контролем и заказчиком, в полном объёме и без претензий, что подтверждено подписями ответственных лиц в акте выполненных работ (форма КС- 2) от 14.01.2021 и справкой о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта (форма КС-3). Разногласий со сторон Строительного контроля, представителей проектной организации и истца по качеству и количеству посадочного материала (саженцев) выявлено не было. Соответственно, на момент приемки результата работ все высаженные биологические объекты отвечали всем требованиям о надлежащем качественном состоянии и надлежащем выполнении посадочных работ со стороны ответчика, что сторонами не оспаривается. После подписания актов, сохранность принятых растений полностью возлагается на заказчика. Приняв высаженные ответчиком деревья и кустарники, истец должен был обеспечить надлежащий уход за высаженными биологическими объектами (своевременный и достаточный полив, минеральную подкормку, утепление и др.).

После окончания контракта и по истечению фазы зимнего покоя саженцев, в целях надлежащего контроля, сотрудниками ООО «ГринПарк» был осуществлен осмотр всех посаженных саженцев и проверка условий ухода за саженцами.

В рамках данного осмотра саженцев были выявлены замечания по уходу и отсутствию надлежащего для приживаемости саженцев полива. Срок начала полива для саженцев был пропущен более чем на два месяца, в связи с тем, что Волгоградская область является зоной рискованного земледелия, в которой нет достаточного весеннего периода с повышенной влажностью почвы и необходимым количеством дождей, началом полива для данных растений является март. Главенствующий факт надлежащего ухода за саженцами является соответствующий полив, который не был выполнен истцом.

При совокупности указанных факторов выявленных в рамках гарантийных обязательств за саженцами отсутствовал должный уход истцом, что в итоге привело к фактической засухе и гибели саженцев.

Также, судом установлено, что истцом самостоятельно в ходе работ по благоустройству из смет по муниципальному контракту были исключены статьи о внесении плодородного грунта. 

Проект по благоустройству и озеленению территории на объекте: "Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>" лишен обязательной для высаженных растений и газона системы полива. То есть в процессе принятия проекта по благоустройству без должного полива, истец взял на себя все риски гибели зеленых насаждений (высаженных биологических объектов).

О требовании обязательного и при этом регулярного полива зеленых насаждений ответчик уведомлял и настаивал в каждом обращении в адрес истца, что  подтверждается надлежащими письмами.

Кроме того, подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика по зафиксированным фактам нарушения целостности растений, переломам саженцев, нарушения поверхностей строительным мусором и другими механическими повреждениями покрытий, засаженных газонной травой со стороны неизвестных лиц из числа рабочих подрядной организации, осуществляющей работы по отделке задания детского сада. Заказчик игнорировал данные обращения и не осуществлял надлежащего контроля за субподрядчиками на предмет устранения выявленных замечаний в результате смежных работ. Данный факт изучен и подтвержден выводами Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7962/2021.

Вместе с тем, уход за высаженными деревьями, кустарниками, газоном и какие- либо другие работы по поддержанию их жизнедеятельности после сдачи результата работ в обязанности ответчика по  муниципальному контракту не входил.

Таким образом, в рамках дела №А12-31709/2021 судом установлено, что выявленные дефекты не являются гарантийными обязательствами ответчика.   

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения довод истца о том, что выявленные дефекты являются гарантийными обязательствами ответчика.   

При таких обстоятельствах, учитывая все выше изложенное в совокупности, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности виде безвозмездного устранения заявленных в иске недостатков в рамках гарантийных обязательств, у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова