АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4949/2018

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020

по делу № А28-4949/2018 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Бензин ФИО2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО3 

к ФИО1 

о признании сделок недействительными

и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО4 и ФИО5, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бензин ФИО2» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об оспаривании сделок по снятию руководителем Общества ФИО1 с расчетного счета должника 4 032 680 рублей за период с 06.05.2015 по 22.06.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 названной суммы в конкурсную массу должника.

Заявление управляющего основано на статьях 61.2, 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательства внесения денежных средств в кассу Общества отсутствуют. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

ФИО1 не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о совершении ФИО1 оспариваемых сделок. Кассатор указывает, что снятые с расчетного счета Общества денежные средства внесены им в кассу Общества, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ФИО1 в материалы дела. Податель жалобы указывает, что действия по снятию с расчетного счета денежных средств и последующее внесение их в кассу Общества не являются сделками, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

По мнению ФИО1, указание судов на необходимость подтвердить расходование спорных денежных средств является незаконным, поскольку такое требование конкурсный управляющий должника не заявлял.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о проведении заседания суда округа в отсутствие представителя.

Определением от 29.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                           Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Кировской области определением от 04.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 30.10.2018 признал его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим назначил ФИО3

Конкурсный управляющий должника в ходе анализа бухгалтерской документации должника установил, что бывший директор Общества ФИО1 в период с 06.05.2015 по 22.06.2016 снял с расчетного счета должника 4 032 680 рублей.

Конкурсный управляющий счел сделки по снятии наличных денежных средств с расчетного счета Общества недействительными, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника, признали спорные операции сделками с учетом позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и сочли их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по названной норме. 

Суды установили, что снятия денежных средств осуществлены ФИО1 в период с 06.05.2015 по 22.06.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ФИО1 в указанный период являлся руководителем должника; снятие денежных средств ФИО1 осуществил в ситуации наличия у Общества задолженности перед неаффилированным контрагентом на сумму более 3 000 000 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов должника; достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении спорных денежных средств в кассу Общества и расходовании их на нужды Общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения денежных средств на счет Общества и расходования их на нужды Общества суды правомерно взыскали спорные денежные средства с ФИО1 в пользу Общества.  

Аргумент ФИО1 о том, что спорные операции не являются гражданско-правовыми сделками, не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая установленные судами и не опровергнутые ответчиком факты получения им денежных средств должника и отсутствия доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, в том числе на цели, указанные в качестве основания для получения денежных средств. Названные факты безусловно свидетельствуют о необоснованном снятии денежных средств должника, неосновательном удержании их ФИО1 в отсутствие законных оснований, поэтому данные средства обоснованно взысканы судами в пользу должника. ФИО1 не опроверг в судах названные факты, поэтому в любом случае денежные средства подлежали возврату должнику, что, в итоге, осуществлено судами обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается внесение денежных средств в кассу Общества, судом округа отклоняется.

Представленные ФИО1 доказательства внесения денежных средств в кассу Общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку судов в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом стандартов доказывания в делах о банкротстве. Основания для переоценки доказательств у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора о том, что указание судов на необходимость подтвердить расходование спорных денежных средств является незаконным, являются необоснованными в силу следующего.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебной практикой разработаны повышенные стандарты доказывания, направленные на защиту интересов кредиторов должника от действий аффилированных к должнику лиц, направленных на выведение ликвидных актов и уменьшение конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на необходимость предъявления ФИО1 дополнительных доказательств, позволяющих достоверно установить, каким образом были израсходованы денежных средства. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения судами заявления конкурсного управляющего не привел аргументов, свидетельствующих о целесообразности снятия крупных сумм наличных денежных средств и о невозможности безналичного ведения расчетов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу № А28-4949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова