﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-15037/2021

15 ноября 2021 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленной экологии" (400066, город Волгоград, улица Советская, дом 26, квартира 72, ОГРН 1173443021575, ИНН 3444266103) к Государственному предприятию "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР (400066, город Волгоград, улица Мира, влд. 6, кв. 56, ОГРН 1023403457890, ИНН 3444047567) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – Винников К.В., по доверенности от 22.07.2021,  

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт промышленной экологии" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному предприятию "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР о взыскании задолженности по договору от 01.02.2020 года в размере 423 805 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о снижении исковых требований до 86 449 руб. 55 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца требования с учетом заявленного уменьшения требований поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства на условиях займа, а заемщик обязуется возвратить заем, полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и условиях настоящего договора. Лимит займа 500 000 руб.

В силу пункта 2.1. кредит предоставлялся для расчетов с контрагентами. 

Согласно пункту 3.4. договора заемщик обязуется возвратить фактически предоставленную сумму займа не позднее 01.03.2021 года.

Истец, во исполнение принятых обязательств перечислил заемные денежные средства по требованию последнего на счета контрагентов.

В связи с неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием о возврате займа.  

Поскольку обязательство должником не исполнено, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как поручителю по договору займа.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Факт предоставления истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.02.2021, 08.12.2020, 20.10.2020, 10.09.2020, 30.07.2020, 23.07.2020, 21.07.2020, 06.04.2020 на сумму 86 449 руб. 55 коп.

Данные денежные средства по требованию ответчика были перечислены на счет АО «Каустик» на основании его уведомлений, представленных в материалы дела.

Судом установлено, что между ответчиком и АО «Каустик» существовали договорные отношения, в рамках которых у ответчика возникла задолженность. С целью исполнения данных обязательств ответчик заключил договор займа с истцом, при этом попросил денежные средства перечислить непосредственно контрагенту перед которым была задолженность.    

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору займа  не представил, возражений по существу иска не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 86 449 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд	

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленной экологии" задолженность в сумме 86 449 руб. 55 коп.

	Взыскать с Государственного предприятия "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР в пользу федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 458 руб. 

	Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья	                                                                                             А.Т. Сейдалиева