АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2836/2019

05 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «СУ 117»: ФИО1, представителя по доверенности                     от 21.11.2018 № 7

от ООО «Поставка ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117»

на решение от 11.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019

по делу № А73-21658/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина; в апелляционном суде судьи В.Г.Дроздова, М.О. Волкова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»

о взыскании 3 536 801 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690088, 

<

...>, каб. 11; далее – ООО «СУ 117») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее –                     ООО «Поставка ДВ») с иском о взыскании: задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2018 № 01С-18 в размере 806 451 руб. 62 коп., неустойки в размере 284 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 343 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2018 по день фактической уплаты долга; задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 22.02.2018 № 02С-18 в размере 1 356 451 руб. 62 коп., неустойки в размере 677 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 555 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2018 по день фактической уплаты долга; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Поставка ДВ» в пользу ООО «СУ 117» взысканы: задолженность в размере 2 162 903 руб.         24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 898 руб. 53 коп., проценты, начиная с 25.11.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, исходя из суммы долга –      2 162 903 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере              34 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СУ 117» просит решение от 11.02.2019, постановление апелляционного суда от 19.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 961 000 руб., принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.3 договоров, а пункт 5.4 договоров в данном случае носит отсылочный характер на положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что на стадии заключения договоров, ни истец, ни ответчик не заявляли возражений относительно несогласованности условия о размере и порядке исчисления неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Поставка ДВ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение                от 11.02.2019, постановление апелляционного суда от 19.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СУ 117» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СУ 117» и                             ООО «Поставка ДВ» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 01.02.2018 между ООО «СУ 117» (арендодатель) и                 ООО «Поставка ДВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01С-18, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327N 3847P, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату. Настоящий договор заключен на период до 01.10.2018.

Арендная плата по договору составляет 200 000 руб. с учетом НДС 18%. Плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора, выплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства. За нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. В случае задержки выплаты арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 5.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2018 осуществлена передача арендатору транспортного средства, по акту от 01.10.2018 оно возвращено арендодателю.

Кроме того, 22.02.2018 между ООО «СУ 117» (арендодатель) и                  ООО «Поставка ДВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 02С-18, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование грузовой самосвал марки SHACMAN SX3256DR384, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату. Настоящий договор заключен на период до 01.10.2018.

Арендная плата по договору составляет 200 000 руб. с учетом НДС. Плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора, выплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства. За нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. В случае задержки выплаты арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации средства (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 5.4 договора). 

По акту приема-передачи от 22.02.2018 осуществлена передача арендатору транспортного средства, по акту от 01.11.2018 оно возвращено арендодателю.

Факт возврата транспортного средства ответчиком подтвержден, однако акт от 01.11.2018 со стороны арендатора не подписан.

В связи с тем, что арендная плата оплачена арендатором по договорам от 01.02.2018 № 01С-18 и от 22.02.2018 № 02С-18 не в полном объеме,                        ООО «СУ 117» направило в его адрес претензию от 16.10.2018 с требованием о погашении задолженности, а также оплате неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки: по договору от 01.02.2018 № 01С-18 за период с 11.05.2018 по 01.10.2018 в сумме 284 000 руб., по договору от 22.02.2018         № 02С-18 за период с 11.03.2018 по 01.10.2018 в сумме 677 000 руб.; а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 24.11.2018: по договору от 01.02.2018 № 01С-18 в размере 4 343 руб. 01 коп., по договору от 22.02.2018 № 02С-18 в размере          8 555 руб. 52 коп.

Основанием для обращения ООО «СУ 117» в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ООО «Поставка ДВ» претензии без удовлетворения.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к выводу о наличии задолженности по спорным договорам, и, принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО «Поставка ДВ» в пользу ООО «СУ 117» задолженность в размере 2 162 903 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 898 руб. 53 коп., проценты, начиная с 25.11.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, исходя из суммы долга – 2 162 903,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 700 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по спорным договорам в размере 961 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договоров от 01.02.2018 № 01С-18 и от 22.02.2018 № 02С-18 по правилам буквального толкования содержащихся в пунктах 3.3 и 5.1 условий, не установили выраженной воли сторон при определении условия о размере неустойки, ввиду наличия различного размера неустойки, установленного сторонами в пунктах 3.3 и 5.4 договоров.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по договорам от 01.02.2018 № 01С-18 и от 22.02.2018 № 02С-18 в общем размере  961 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судами условиям договоров от 01.02.2018              № 01С-18 и от 22.02.2018 № 02С-18 и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А73-21658/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина