ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1312/2017

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДВ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.12.2018 по делу № А32-1312/2017 (судья Ермолова Н.А.)

по заявлениям администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, 

ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства в рамках рассмотрения

иска администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ВДВ»

об обязании снести самовольно возведенный этаж, 

при участии:

от ООО «ВДВ»: ФИО2 (доверенность от 19.02.2019), ФИО3, директор,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВДВ» (далее – ответчик, ООО «ВДВ») судебной неустойки за неисполнение судебного акта по данному делу в размере 3 500 000 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю поступили заявления о прекращении исполнительного производства, о разъяснении исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 в удовлетворении заявлений ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства, о разъяснении исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства было отказано. Суд взыскал с ООО «ВДВ» в пользу истца неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в размере 20 000 руб. в день с момента вынесения определения до момента исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления истца было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- из заявления администрации о взыскании судебной неустойки не усматривается какое именно решение не было исполнено ответчиком;

- истец не лишен возможности самостоятельно устранить последствия нарушения своего права и потребовать от ответчика возмещения понесенных убытков;

- истцом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения не доказан;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства;

- судом первой инстанции нарушены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости, поскольку присуждение судебной неустойки оказывается наиболее выгодным для истца.  

В судебном заседании представители ООО «ВДВ» поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора. Пояснили, что решение суда первой инстанции исполнено не было до настоящего времени. 

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «ВДВ», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ВДВ» об обязании снести самовольно возведенные третий надземный этаж литера «О» и второй надземный этаж литера «Х, Х1, Х2, х1», расположенные по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены. На ООО «ВДВ» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда законную силу снести самовольно возведенный третий надземный этаж здания литера «О», расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139 путем приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения. Также на ООО «ВДВ» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда законную силу произвести демонтаж второго надземного этажа здания литера «Х, Х1, Х2, х1», расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139.

Как установлено судом первой инстанции,  ответчиком (должником) произведена реконструкция спорных объектов в отсутствие исходно-разрешительной документации, спорные объекты недвижимости - здание литер «О» и здание литер «X, X1, Х2, х1», с учетом выявленных изменений создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Заявление администрации о взыскании с ООО «ВДВ» судебной неустойки мотивировано тем, что в нарушение процессуального закона должник решение суда не исполняет.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления N 7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Заявляя к взысканию неустойку в виде единовременного платежа в размере 3 500 000 руб., администрация не указала критерии к ее определению, поскольку законодатель такое требование к заявителю не предъявляет.

При определении размера ответственности суд учитывает поведение общества (должника), который более года не исполняет вступившее в законную силу решение, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «ВДВ» в пользу истца судебной неустойки в размере 20 000 руб. в день, начиная с момента принятия оспариваемого определения до даты исполнения решения в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о том, что из заявления администрации о взыскании судебной неустойки не усматривается какое именно решение не было исполнено ответчиком, подлежит отклонению. Ошибочное указание в тексте заявления даты неисполненного решения не является основанием к безусловной отмене определения суда. Кроме того, в тексте заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта верно указаны номер настоящего дела, стороны и исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не лишен возможности самостоятельно устранить последствия нарушения своего права и потребовать от ответчика возмещения понесенных убытков, подлежит отклонению.

Отнесение на истца требования самостоятельно устранить последствия нарушения своего права является со стороны ответчика злоупотреблением, поскольку самовольная постройка подлежит сносу лицом осуществившим ее. 

Судом установлено, что самовольное строение возведено ООО «ВДВ», обязанность по сносу данного строения была возложена на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017.

Кроме того, на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указано на право истца осуществить действия по сносу самовольных построек за счет ответчика в случае неисполнения решения, а самостоятельного искового требования о совершении истцом соответствующих действий за счет ответчика не было заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не доказан, подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела доказан факт неисполнения решения суда от 11.10.2017 в отсутствие причин уважительного характера. Более того, доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению. 

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Между тем, такого обоснования ответчиком приведено не было. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы и (или) возбуждения уголовного дела в отношении эксперта, производившего экспертное исследование по данному делу, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости, поскольку присуждение судебной неустойки оказывается наиболее выгодным для истца, подлежит отклонению.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Апелляционный суд присужденный судом первой инстанции размер судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в размере 20 000 руб. в день с момента вынесения определения до момента исполнения решения считает обоснованным, соразмерным и  направленным на исполнение решения суда в максимально короткие сроки.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление администрации и взыскал с ответчика судебную неустойку. Доводов относительно изменения вида платежа не заявлено.  

Кроме того, от ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 32028/185/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 019428901 от 07.05.2018.

Заявление мотивированно тем, что выходом на территорию по адресу: г. Краснодар, ул.им. Гоголя/им. Суворова, 141/139 на место расположения здания литер «Х,Х1,Х2,х1» для проверки исполнения решения суда по факту демонтажа второго надземного этажа здания установлено, что по указанному адресу находится одноэтажное нежилое здание, кирпичной типовой постройки для хозяйственных нужд, оборудованное под складское помещение; верхняя часть здания оборудована двухскатной крышей, состоящей из деревянных «стропильных ног» и «стоек», облицованных металлическим профнастилом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. 

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком (должником) произведена реконструкция спорных объектов в отсутствие исходно-разрешительной документации, спорные объекты недвижимости - здание литер «О» и здание литер «X, X1, Х2, х1».

Так, согласно проведенному в рамках настоящего дела экспертному исследованию, экспертом сделан вывод, что спорный объект недвижимости: здание литер «X, X1, Х2, xl» может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения технических характеристик объектов недвижимости, при выполнении следующих работ по демонтажу возведенных конструкций: - демонтаж деревянных конструкций второго этажа; - демонтаж металлического каркаса второго этажа; - демонтаж кровельных конструкций. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что путем сравнения фотографий спорного объекта, приложенных судебным приставом-исполнителем к заявлению о прекращении исполнительного производства, а также фотографий, имеющихся в материалах дела, в том числе сделанных экспертом при проведении экспертного исследования, установлено, что спорный объект остался в неизменном виде, работы по демонтажу самовольно возведенных конструкций здания литер «X, X1, Х2, xl» не произведены. 

На основании вышеуказанного в удовлетворении заявления ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции отказано обоснованно. 

От ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление о разъяснении положении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства до указанного разъяснения. 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительный лист серии ФС N019428903 от 19.04.2018 соответствуют требованиям статей 319, 320 АПК РФ и не содержат неясностей, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительных листов. 

Таким образом, в удовлетворении заявлений  о разъяснении положении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства до указанного разъяснения отказано обоснованно.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов в части отказа в удовлетворении заявлений ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства, о разъяснении исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства не содержит. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-1312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов