ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11221/2016

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3183/2017) общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу № А75-11221/2016 (судья И.С. Неугодников), принятое  по первоначальному исковому заявлению Пойковского Муниципального Унитарного Предприятия «Управление Тепловодоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТехСервис» о взыскании 889 478 руб. 23 коп., а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехСервис» (ОГРН 1108619001512, ИНН 8604048426) к Пойковскому Муниципальному Унитарному Предприятию «Управление Тепловодоснабжения» (ОГРН 1028601791877, ИНН 8619005930) о признании договоров теплоснабжения № 124-Т от 31.12.2015 и холодного водоснабжения и водоотведения № 124-ВС от 31.12.2015 недействительными (ничтожными), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

установил:

Пойковское муниципальное унитарное предприятие «Управление Тепловодоснабжения» (далее – ПМУП «УТВС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтехсервис» (далее - ООО «СТС») о взыскании 889 478 руб. 23 коп., в том числе 845 820 руб. 86 коп. – долга, 43 657 руб. 37 коп. – неустойка (пени).

Определением от 09.11.2016 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «СТС» к ПМУП «УТВС» о признании договоров теплоснабжения от 31.12.2015 № 124-Т и холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015 № 124-ВС недействительными (ничтожными).

Определением от 16.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017 по делу № А75-11221/2016  первоначальный иск удовлетворен, с ООО  «СТС» в пользу ПМУП «УТВС» взыскан долг в размере 845 820 руб. 86 коп., неустойка (пени) в размере 43 657 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 790 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СТС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречный иск заявитель жалобы просит удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «СТС» не могло являться абонентом по оспариваемым договору теплоснабжения № 124-Т от 31.12.2015, договору о холодном водоснабжении и водоотведении № 124-ВС от 31.12.2015, поскольку ответчик не имеет никаких правоустанавливающих документов на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для осуществления подачи тепловой энергии и для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, также на объекты, расположенные на базе СУБР гп. Пойковское.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирьтехсервис» обратилось к ПМУП «УТВС» с письмом от 30.12.2015 № 245 (т.1 л. 67), содержащим просьбу заключить договор теплоснабжения на 2016 год.

31.12.2015 между ПМУП «УТВС» и ООО «СТС» заключены: договор теплоснабжения № 124-Т (т.1 л.47-51), договор холодного водоснабжения и водоотведения № 124-ВС (т.1 л.52-57). 

Договоры подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Письмами от 03.02.2016 № 268 (т.1 л.68) и от 08.02.2016 № 273 (т.1 л.70) ООО «СТС» просило направить ПМУП «УТВС» представителя для отключения отопления.

03.02.2016 и 08.02.2016 представителями истца и ответчика подписаны акты об отключении объектов ООО «СТС» от системы тепло – водоснабжения (т.1 л.69,71 т.2 л.109, 110) 

09.02.2016 ПМУП «УТВС» выставило ООО «Сибирьтехсервис» претензию № 08-246 (т.1 л.64) с требованием погасить задолженность по договорам, которая отклонена письмом от 10.02.2016 № 276 (т.1 л. 65). 

В связи с невнесением платы по договору теплоснабжения и договору холодного водоснабжения и водоотведения истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО «СТС», считая, что обозначенные выше договоры являются недействительными (ничтожными), обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужили поводом для подачи ООО «СТС» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Первоначальные исковые требования ПМУП «УТВС» основаны на положениях договоров  теплоснабжения от 31.12.2015 № 124-Т и холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015 № 124-ВС и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СТС» обязательств по оплате принятых на объекты коммунальных ресурсов.

Со своей стороны ООО «СТС» оспаривает действительность договоров  теплоснабжения от 31.12.2015 № 124-Т и холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015 № 124-ВС, утверждая о том, что ответчик не может иметь статус абонента, поскольку у него отсутствуют на каком-либо праве энергопринимающие, водопроводные и канализационные устройства на базе СУБР гп. Пойковский, наличие которых обязательно для заключения договоров подобного характера.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в материалы дела представлены письма ООО «СТС» от 01.10.2015 № 148 (т.2 л.66), от 02.10.2015 № 151 (т.2 л.91-92) с просьбой предоставить в субаренду недвижимое имущество, а также акт от 31.12.2015 (т.2 л. 72, 79) о приемке ООО «Сибирьтехсервис» производственной базы Салымского УБР, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пгт Пойковский, промзона № 15А с запущенной в работу системой теплоснабжения и холодного водоснабжения. Акт подписан представителем ООО «СТС» и скреплен оттиском печати организации.

Таким образом, обозначенные документы подтверждают наличие во владении ООО «СТС» энергопринимающих устройств.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что оспариваемые договоры заключены по инициативе ООО «Сибирьтехсервис», в них содержится подпись уполномоченного представителя и печать организации. 

Факт потребления коммунальных ресурсов (теплоснабжения и холодного водоснабжения) в рамках указанных договоров, о чем свидетельствует двусторонний акт приема-передачи от 31.12.2015 с отметкой о принятии представителем ООО «СТС» поставленного объема ресурса на производственную базу Салымской УБР пгт. Пойковский, Промзона № 15а, подтверждает наличие между сторонами фактических договорных отношений в части поставки ресурсов на данный объект и их потребительскую ценность для ответчика.

Кроме того, ООО «СТС» заявило о ничтожности спорных договоров после начала их исполнения истцом (началом поставки ресурсов) и выставления счета на оплату ресурсов, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения ООО «СТС».

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора теплоснабжения от 31.12.2015 № 124-Т и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015 № 124-ВС недействительными (ничтожными) не имеется, в удовлетворении требований ООО «СТС» отказано правомерно.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, в подтверждение факта поставки для абонента - ООО «СТС» тепловой энергии, холодной воды и водоотведения в материалы дела представлены акт приема-передачи от 31.12.2015 (т.2 л.72, 79), содержащий показания приборов учета и расчет (т. 2 л.д. 81).

Данный акт подписан представителем ООО «СТС» в отсутствие разногласий и претензий к объему принятой обществом энергии и водоснабжения.

Заявителем жалобы акт приема-передачи от 31.12.2015 не оспорен, о его недействительности (фальсификации) суду не заявлено.

Соответственно, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт поставки ответчику по первоначальному иску коммунальных ресурсов и возникновение у последнего обязательства по их оплате в установленные договорами сроки.

Порядок и сроки оплаты тепловой энергии определены в пунктах 3.1-3.5 договора теплоснабжения от 31.12.2015 № 124-Т, сроки оплаты холодного водоснабжения и водоотведения – в разделе 2 договора от 31.12.2015 № 124-ВС.

Вместе с тем, ООО «СТС» в нарушение условий договоров оплату принятого объема ресурса не осуществило.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела ответчиком доказательств оплаты стоимости принятой тепловой энергии, холодной воды и водоотведения не представлено, задолженность на стороне ответчика в рамках обозначенных договоров составила 845 280 руб. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ООО «СТС» задолженности по потребленным коммунальным ресурсам, требования ПМУП «УТВС» в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 10.02.2016 по 10.04.2016 в размере 43 657 руб. 37 коп.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.7. договора теплоснабжения и пунктом 52 договора холодноговодоснабжения и водоотведения предусмотрена ответственность при нарушении срокаоплаты в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты ответчиком принятых ресурсов, требование истца о взыскании с ООО «СТС» неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО «СТС» расчет неустойки не оспорило, доказательства оплаты неустойки не представило.

С учетом изложенного, требование ПМУП «УТВС» о взыскании с ООО «СТС» договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.02.2016 по 10.04.2016, в размере 43 657 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу № А75-11221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

 Н.А. Шарова