АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-220560/22-127-1708

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А..  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС  3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН:  7720518494),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИР  ИНСТРУМЕНТА" (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 3,  ОФИС 8, ОГРН: 1077760016542, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 7728632223), 1) О  расторжении договора поставки № ЭК-2/21-ДПЛ от 10.11.2020 года;  

О взыскании задолженности в виде неустойки в размере 30 505 руб. 51 коп.; и приложенные к  исковому заявлению документы,  

при участии: от истца – Кабанова И.Е. по дов. от 04.03.2022 г. 

от ответчика – Максимкина С.А.. по дов от 01.02.2022 г. № 28, Кулинич П.В. по дов. от  27.03.2023 г. № 29, Шатин Д.А. (слушатель)  

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о  расторжении договора от 10.11.2020 № ЭК-2/21-ДПЛ.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска  возражал.  

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело  письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Публичным акционерным  обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК»,  Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир  

инструмента» (далее - ООО «Торговый Дом Мир инструмента», Поставщик, Ответчик)  заключен Договор поставки от 10.11.2020 № ЭК-2/21-ДПЛ (далее -Договор).  

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю  хозтовары и инвентарь (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за  него определенную Договором цену. Наименование, ассортимент, технические характеристики,  стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно  идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в Приложении № 1 к Договору.  

Согласно пункту 1.3 Договора товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных  дней отдельными партиями (далее - Партия товара) на основании заявок Покупателя на  поставку отдельных Партий товара.  

Как следует из пункта 3.1 Договора, Поставщик обязуется поставить товар в сроки,  указанные в Заявках к Договору. При этом в соответствии с пунктом 3.7 Договора датой  поставки Партии товара по Договору является дата подписания уполномоченными  представителями сторон товарно-сопроводительных документов Партии товара на складе  Покупателя или в ином месте поставки, согласованном в Заявках.  

Во исполнение указанного Договора ПАО «МОЭК» направило в адрес ООО «Торговый  Дом Мир инструмента» следующие заявки:  

1. Заявки № 4500259887, 4500259890, 4500259906, 4500259946,  4500259954 от 21.12.2020;  

2. Заявка № 4500260545 от 22.12.2020; 

3. Заявки № 4500259918, 4500259923, 4500259926 от 29.01.2021;  4. Заявка № 4500264538 от 11.02.2021.  

В соответствии с данным Заявками срок поставки определялся Договором, то есть  составлял 30 календарных дней.  

Однако поставка товара, предусмотренного Заявками, произведена Поставщиком за  пределами сроков, установленных Договором и не в полном объеме.  

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Поставщика в случае просрочки за  поставку Партии товара. Согласно данному положению Договора Поставщик обязан уплатить  Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Партии товара, указанной в  соответствующей Заявке, за каждый календарный день просрочки.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлены претензии от  25.06.2021 № АП/07-8672/21 и от 10.08.2022 № АП/07-11809/22, однако, на текущую дату  обязательства ООО «Торговый Дом Мир инструмента» перед ПАО «МОЭК» не исполнены.  

Поскольку ответчик исполнил требования истца в части оплаты неустойки, истец уточнил  исковые требования, просит расторгнуть договор.  

Пунктом 6.1. Договора установлено, что Покупатель имеет право в одностороннем  порядке отказаться от исполнения Договора, в случае, если Поставщик нарушил срок поставки  Партии Товара на срок, превышающий 3 (три) дня  

Как указывает истец, допущенные Ответчиком нарушения сроков по поставке товара,  нарушают права ПАО «МОЭК» как добросовестного субъекта осуществляющего  хозяйственную деятельность, и лишают Истца товара, на который он вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.  2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен  судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих  принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи  452 ГК РФ.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом  представлена копия претензии № АП/07-11809/22 от 10.08.2022г., из текста которой не  усматривается выражение воли истца, направленной именно на прекращение правоотношений  

со стороной договора, то есть отсутствует предложение расторгнуть договор. Дословно Истцом  заявлено только о том что у него есть право обратиться в суд: «Учитывая вышеизложенное, в  связи с существенным нарушением условий Договора имеются основания для его расторжения  в судебном порядке».  

Ответчик в добровольном порядке исполнил требования поступившей претензии, оплатив  сумму неустойки. В полученной ответчиком претензии ставился вопрос только о  необходимости погашения задолженности по неустойке.  

Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный  срок в данном предупреждении не содержалось.  

Из текста претензии не усматривается выражение воли истца, направленной именно на  прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора, то есть отсутствует  предложение расторгнуть договор. Напротив, указанная претензия содержит лишь намерение  истца расторгнуть контракт в судебном порядке в случае невыполнения обществом  определенных условий. Требования допоставить товар отсутствовали.  

ООО «Торговый Дом Мир инструмента», действуя добросовестно, желая урегулировать  настоящий спор, 09 марта 2023 года направил в адрес ПАО «МОЭК» предложение заключить  дополнительное соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке по следующим  электронным почтам: 'Grigoryan_T_G@moek.ru' – начальнику отдела материально-технической  комплектации, 'VasilevVYu@moek.ru', 'info@moek.ru', 'Inna Kabanova' inna16157@gmail.com –  судебный представитель истца. Представитель ответчика Максимкина С.А. неоднократно  направляла запрос о предоставлении текущего решения по предложению (14.03.2023.,  16.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2022 по средством электронной переписки, а также посредством  мессенджера вотс ап).  

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу об отказе в иске по следующим основаниям.  

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях,  предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

При этом, согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из -  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения  или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,  если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или  был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо - лицо,  чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ  защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида  правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.  

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и  восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного  Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-0-0, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 №  1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 Ответчиком была получена досудебная  претензия № АП/07-11809/22 с целью досудебного урегулирования спора.  

Из текста претензии не усматривается выражение воли истца, направленной именно на  прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора, то есть отсутствует  предложение расторгнуть договор.  

Вместе с тем, ответчик неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор путем  подписания сиротствующего соглашения.  

Пунктом 6.1. Договора поставки предусмотрено право Истца на односторонний отказ от  договора.  

С учетом того, что истец данным правом не воспользовался, а ответчик не возражает  против расторжения договора по соглашению сторон, спор о расторжении договора  отсутствует.  

Соответственно, отсутствует и необходимость в судебной защите права истца на  прекращение договора.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд также исходит из недобросовестности  поведения истца, наличие в его действиях признаков злоупотребления права.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 г. № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I  ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Истец проигнорировал согласие ответчика на расторжение договора по соглашению  сторон и не воспользовался правом на односторонний отказ от договора.  

Кроме того, истец в иске указывает, что в связи с тем, что Договор заключен в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», Покупатель вправе обратиться в  уполномоченный орган исполнительной власти с заявлением о включении контрагента в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Такая позиция непоследовательна и демонстрирует недобросовестное поведение истца. 

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость  оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  поскольку оставление иска без рассмотрения, с учетом непримиримой позиции истца  приведет к повторному обращению истца с аналогичным иском и не приведет к  восстановлению прав истца.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку  часть требования исполнена последним после обращения истца с настоящим иском в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  МИР ИНСТРУМЕНТА" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 2000 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор