СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-18174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: ФИО3 по дов. от 08.11.2016,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 по дов. от 05.12.2017, ФИО6 по дов. от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 по делу № А27-18174/2017 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН4205077178), к арбитражному управляющему ФИО4, город Кемерово, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее - арбитражный управляющий, ФИО4) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены, ФИО4, осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 06.12.2017) ее податель указывает, что оценка земельного участка для установления кадастровой стоимости земельного участка не входит в перечень обязанностей предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), более того, такая оценка вообще не предусмотрена Законом № 127-ФЗ и оплачена не за счет должника,  за счет личных средств ФИО4, что подтверждается отчетом от 28.02.2016; оценка для определения стоимости имущества должника в соответствии со статьей 130 Закона № 127-ФЗ  ФИО4 не проводилась и обязанности публикации архивной кадастровой стоимости земельного участка на ЕФРСБ у ФИО4 не возникло; в отношении ФИО4 исключительного случая для продления срока административного расследования не было, соответствующее определение о продлении срока проведения административного расследования не направлялось; арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, так как в силу пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ обязанность по предоставлению сведений лежит на кредиторе; арбитражный управляющий предпринял все меры для получения паспортных данных кредиторов-физических лиц; представленные собранию кредиторов отчеты носят информационный характер; нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения не причинившие значительного ущерба, должны признаваться малозначительными; административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социального опасности деяния; в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло никаких негативных последствий и ущерба, вопреки выводам суда, отсутствие неблагоприятных последствий и ущерба безусловно указывает на малозначительность проступка; применение судом дисквалификации нарушает общепризнанные принципы и нормы, отстраняет арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и исключает его из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих; поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию, суд должен был привлечь к участию в деле ФНС России; арбитражный суд не привлек к участию в деле саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», что могло повлиять на ее права и обязанности. 

Управление Росреестра в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный управляющий и его представители поддержали поступившее 06.12.2017 в суд ходатайство о привлечении ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также поддержали ходатайство Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от 06.12.2017  о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы апелляционный суд отказывает арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайство о привлечении ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не разрешается апелляционным судом, так как поступило от лица, не участвующего в деле.

Доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (поступил 06.12.2017) апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку названный отзыв представлен от лица, не участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыв, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 по делу № А27-18938/2012 должник - ОАО «Беловский цинковый завод», признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением от 01.08.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод» о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и о переходе к процедуре банкротства -конкурсное производство, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.08.2014 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО «Беловский цинковый завод» утвержден ФИО4.

Врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО3 по результатам расследования проведенного на основании жалобы Управления ФНС России по Кемеровской области, изучения информации, размещенной в ЕФРС, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-18938/2012, выявлены факты неисполнения ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Беловский цинковый завод».

В связи с выявленными нарушениями, 10.08.2017 Управлением Росреестра в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Минэкономразвития РФ «Об утверждении перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных нарушениях» от 14.05.2010 № 178, в отношении ФИО4 составлен протокол № 00554217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005  № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом № 127-ФЗ.

В силу статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим должника ФИО4 03.06.2016 заключен договор на № 0398/06/16 на оценочные работы с ООО «Эксперт Реал», в соответствии с условиями которого ООО «Эксперт Реал» приняло на себя обязательства по определению стоимости земельного участка на 01.08.2014. ООО «Эксперт Реал» подготовило отчет №К-01/07/16 от 15.07.2016. При этом указанный отчет оценщика в ЕФРСБ не включен. Кроме того, согласно реестрам аккредитованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 28.12.2015, протоколам заседаний Совета Ассоциации за 2016 год, размещенным на официальном сайте Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО4, на момент заключения конкурсным управляющим ФИО4 договора на проведение оценки и во время проведения оценки ООО «Эксперт Реал» в данной саморегулируемой организации аккредитовано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора № 1 № 0398/06/16 на оценочные работы от 03.06.2016, копией выписки из отчета № К-01/07/16, копией карточки ОАО «Беловский цинковый завод» на сайте ЕФРСБ, реестром аккредитованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.12.2015, протоколами заседаний Совета Ассоциации за 2016 год с сайта Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (dmso.ru).

ОАО «Беловский цинковый завод» обратилось в Кемеровский областной суд в административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 595 200 кв.м. с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: 

<

...> в размере его рыночной стоимости.  Отчет, подготовленный ООО «Эксперт Реал», использован в качестве доказательства в рамках дела №3А-33/2017. Земельный участок принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается, в том числе, решением Кемеровского областного суд по делу №3А-33/2017.

Сведения о заключении указанного договора на проведение оценки и об оплате услуг оценщика за счет средств должника отражены в отчетах конкурсного управляющего. Так, в отчете конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.05.2017 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержится информация о заключении договора № 0398/06/16 от 03.06.2016 с и об отнесении расходов на проведение оценки на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в пункте 2 статьи 143 указанного Закона.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пунктом 12 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016, 06.03.2017, 17.05.2017 арбитражным управляющим проводились собрания кредиторов должника, на которых представлялись отчеты конкурсного управляющего и отчеты об использовании денежных средств, датированные соответственно 21.09.2016, 01.12.2016, 28.02.2017 и 11.05.2017. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчеты, жалобу Управления ФНС по Кемеровской области, копии деклараций ОАО «Беловский цинковый завод» за 2014, 2015, 2016 годы, выписку об операциях по расчетному счету ОАО «Беловский цинковый завод»» № 40702810426000009749, копии авансовых отчетов, копии чеков от 08.07.2016, 05.08.2016, актами №2 от 06.12.2016 и № 3 от 02.02.2017 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, копии квитанций ООО «Гарант», копиями квитанций № 142361, 142367, копии квитанций № 166 от 26.11.2016, 170 от 12.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчеты от 21.09.2016, 01.12.2016, 28.02.2017 и 11.05.2017 содержат недостоверную информацию.

Так, в отчетах конкурсного управляющего от 21.09.2016, 01.12.2016, 28.02.2017 и 11.05.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», предусматривающем необходимость указания дат и номеров заключений по оценке содержится информация только о двух отчетах - отчет № Ф- 04/04/14 от 26.05.2014 и № 2 от 23.09.2015. Информация об отчете оценщика № К - 01/07/16 от 15.07.2016 об оценке земельного участка по адресу: 

<

...>, отсутствует.

ФИО4 заключены соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета «Адвокат Павлов А.А.» № 42/252 Павловым А.А. от 17.02.2016 и договор на оказание юридических услуг с ООО «Кузбасский правовой гарант» от 26.11.2016. Однако, информация о заключении данных договоров впервые была включена управляющим ФИО4 в отчет к собранию кредиторов 28.02.2017. В отчетах от 21.09.2016, 01.12.2016 данная информация до кредиторов не доводилась.

Согласно информации УФНС по Кемеровской области по состоянию на 11.05.2017 у ОАО «Беловский цинковый завод» имеется текущая задолженность по земельному налогу в размере 46 095 822, 38 руб. По налоговым декларациям (за 2014, 2015, 2016 годы), представленными конкурсным управляющим ОАО «Беловский цинковый завод» ФИО4 в МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области, исчислен земельный налог в размере 537 966 руб. Кроме того, совместно с отчетом от 11.05.2017 конкурсным управляющим ФИО4 представлена копия решения Кемеровского областного суда по делу № 3А-33/2017, в соответствии с которым с ОАО «Беловский цинковый завод в пользу ООО фирма «Колор» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 рублей. Решение по указанному делу вступило в законную силу, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте Кемеровского областного суда. Однако, информация об оплате ОАО «Беловский цинковый завод» задолженности по земельному налогу и задолженности перед ООО фирма «Колор», либо включении данной задолженности в реестр текущих обязательств должника, в отчетах отсутствует.

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» всех анализируемых отчетов конкурсного управляющего, а также в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчетов об использовании денежных средств содержится информация о том, что движение денежных средств по расчетным счетам должника с 22.07.2014 не осуществлялось. Однако, согласно представленной Управлением ФНС России по Кемеровской области выписке об операциях по расчетному счету ОАО «Беловский цинковый завод» № 40702810426000009749, после указанной даты на расчетный счет поступали и списывались денежные средства.

ФИО4 в 2016 и 2017 годах производилась оплата услуг привлеченных специалистов (адвокату Павлову А.А., ООО «Кузбасский правовой Гарант», ООО «Гарант», ООО «Эксперт Реал», ОАО «Западно-сибирский испытательный центр» НП «СРО оценщиков «Сибирь»), оплачивались текущие почтовые расходы, услуги интернета, связи, хозяйственные расходы, расходы на размещение информации в ЕФРСБ и т.п. Однако, указанная информация в отчетах конкурсного управляющего и отчетах об использовании денежных средств от 21.09.2016, 01.12.2016, 28.02.2017 отсутствует.

Согласно указанным отчетам с 22.07.2014 никакие расходы конкурсным управляющим ОАО «БЦЗ» не оплачивались, что свидетельствует о недостоверности указанной в отчетах информации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных статьей 143, пунктом 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, Общими правилами подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, и грубом нарушении прав кредиторов должника и уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Обратного арбитражным управляющим не доказано.

Доводы арбитражного управляющего о том, что оценка имущества должника применительно к статье 130 Закона о банкротстве им не проводилась и, следовательно, отчет об оценке имущества должника включению в ЕФРСБ не подлежал, не принимается апелляционным судом, поскольку несмотря на то, что в данном случае оценка земельного участка не являлась в силу Закона о банкротстве обязательной, конкурсный управляющий должен был в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ привлечь для оценки оценщика, аккредитованного саморегулируемой организацией, поскольку затраты по договору на оценку были осуществлены арбитражным управляющим за счет средств должника.

Подлежат отклонению и доводы ФИО4 о том, что для сведений, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, не установлены сроки предоставления, так как отчет конкурсного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о результатах работы в ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Доводу арбитражного управляющего о том, что информация о заключенных им за счет средств должника договорах подлежит отражению в отчете конкурсного управляющего только после произведения оплаты по данным договорам, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что неполнота отчета ущемляет соответствующие права кредиторов по контролю за деятельностью управляющего, а факт того, что соответствующая информация включена в очередной отчет арбитражного управляющего (от 08.08.2017) свидетельствует об устранении ранее допущенных нарушений, а не об их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы апеллянта о том, что расходы, отраженные в выписке об операциях по расчетному счету ОАО «Беловский цинковый завод» № 40702810426000009749, подтвержденные копиями авансовых отчетов, копиями чеков от 08.07.2016, 05.08.2016, актами №2 от 06.12.2016 и № 3 от 02.02.2017 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, копиями квитанций ООО «Гарант», копиями квитанций № 142361, 142367, копиями квитанций № 166 от 26.11.2016, 170 от 12.12.2016 совершались не за счет должника, а за счет собственных средств арбитражного управляющего и поэтому отражены в отчетах конкурсного управляющего от 11.05.2017, 28.02.2017, 01.12.2016, 21.09.2016 как неоплаченные расходы на проведение конкурсного производства, поскольку в силу статьи 133 Закона № 127-ФЗ все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов иным образом конкурсному управляющему установлен запрет.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Однако сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего. 

Материалами дела подтверждается, что данные расходы производились арбитражным управляющим не от своего имени, а от имени должника (квитанции к приходному кассовому ордеру №166 от 26.11.2016, 170 от 12.12.2016, квитанции № 142361, 142367).

В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее – Методические рекомендации).

Однако, материалами дела установлено, что реестр требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод», представленный арбитражным управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Кемеровской области 12.12.2016 и 10.03.2017, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно не указаны паспортные данные кредиторов - физических лиц (графа 5 таблицы 1, раздела 1), что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод», чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций.

Таким образом, вывод суда о том, что арбитражным управляющим ФИО4 не исполнены обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, ответственность за  которые установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего о том, что не указание в реестре требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод» паспортных данных кредиторов - физических лиц обусловлено отсутствием данной информации у конкурсного управляющего, несостоятельны, поскольку отсутствие у него данной информации не освобождает арбитражного управляющего от необходимости соблюдения вышеназванных Правил. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО4, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом № 127-ФЗ требований, то есть противоправность действий/бездействия осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом  арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы,  им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, но также и в том, что зная о наличии установленных обязанностей, арбитражный управляющий вместо их исполнения, предпринимал меры по уклонению от их исполнения путем создания видимости ведения переговоров  с участником торгов и залоговым кредитором. 

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ссылка ФИО4 на нарушение административным органом сроков проведения административного расследования, подлежит отклонению, поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении 10.08.2017 связано с заявленным 26.07.2017 ФИО4 ходатайством об отложении составления протокола.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем,  отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005  № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правильно счел доказанными факты неисполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, Управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО4 установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016 по делу А67-6404/2016 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим совершено повторное однородное административное правонарушение.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Как полагает апелляционная коллегия, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 (шесть) месяцев учтены  преднамеренный характер и число допущенных нарушений,  срок неисполнения обязанностей,  наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности,   обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельств (наличие на иждивении двух малолетних детей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с правильностью выводов суда о том, что соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

На основании изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 по делу № А27-18174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                              ФИО1