ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12056/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Дело № А76-31409/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-31409/2016 об отказе в признании сделки недействительной.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Поло-Плюс» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.09.2020, паспорт);

от Администрации Карабашского городского округа Челябинск4ой области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020, паспорт), ФИО5 (доверенность от 09.01.2020, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс». 

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) на основании заявления акционерного общества Банк «Снежинский» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поло плюс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками: 

- зачет обязательства общества «Поло Плюс» в размере 425 722 руб. перед Администрацией Карабашского городского округа по уплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ по Муниципальному контракту №0169300040513000250 от 10.01.2014 в счет обязательства Администрации Карабашского городского округа перед обществом «Поло Плюс» по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту № 0169300040513000250 от 10.01.2014; 

- уступку права требования общества «Поло Плюс» к Администрации Карабашского городского округа на сумму 1 064 408 руб. по Муниципальному контракту №0169300040513000250 от 10.01.2014 новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Партнер ПК» в счет задолженности общества «Поло Плюс» перед обществом «Партнер ПК» по оплате услуг по Договору №20-ПД-2016 от 16.05.2016; 

применить последствия признания сделок недействительными в виде:

- восстановления задолженности общества «Поло Плюс» перед Администрацией Карабашского городского округа в размере 425 722 руб. по уплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ по Муниципальному контракту № 0169300040513000250 от 10.01.2014; 

- восстановления задолженности Администрации Карабашского городского округа перед обществом «Поло Плюс» по оплате за выполненные работы по Муниципальному контракту №0169300040513000250 от 10.01.2014 г. в размере 1 350 000 руб. - основная сумма долга, 140 130 руб. - неустойка по состоянию на 07.09.2017 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по Муниципальному контракту № 0169300040513000250 от 10.01.2014, всего - 1 490 130 руб.; 

- восстановления задолженности общества «Поло Плюс» перед обществом «Партнер ПК» по оплате услуг по Договору №20-ПД-2016 от 16.05.2016 в сумме 1 064 408 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.09.2020, заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ответчик ссылается на то, что суд не установил к какому виду задолженности, текущей или реестровой, относилась задолженность должника перед ООО «Парнер ПК» и перед Администрацией Карабашского ГО Челябинской области.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается  на непривлечение ООО «Партнер ПК» - нового кредитора -  к участию в деле А76-8990/2017 в рамках которого было заключено мировое соглашение.

Вывод суда о том, что в рамках о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает мировое соглашение по делу А76-8990/2017, по мнению апеллянта, является необоснованным, так как управляющий оспаривает именно сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв Администрацией Карабашского ГО Челябинской области на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 

По результатам проведенного открытого конкурса (протокол №0169300040513000250-2 от 27.12.2013) 10.01.2014 между Администрацией Карабашского городского округа (муниципальный заказчик по контракту) и обществом «Поло Плюс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ «Строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Карабаше Челябинской области (модульного типа)». 

По условиям указанного контракта исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п. 1.3 контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принято и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (п. 1.2 контракта). 

Согласно п. 1.3 контракта муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Карабаше Челябинской области (модульного типа)» (объект по контракту). 

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.7 контракта: начало работ – на следующий день после заключения муниципального контракта; окончание работ – до 10.04.2014, данный срок является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения срока выполнения работ. 

Стоимость работ определена в п. 3.1 контракта и составляет 1 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 243 000 руб. 00 коп. стоимость является твердой и изменению не подлежит. 

Кроме того, между обществом «Поло Плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер ПК» (исполнитель) заключен договор на абонентское обслуживание №20-ПД2016 от 16.05.2016, по условиям которого исполнитель по поручению 3 заказчика обязался предоставлять ему абонентское юридическое сопровождение текущей деятельности заказчика (п.1.2 договора). Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определяется сторонами в размере 130 000 руб. в месяц (п.4.1 договора). Оказание услуг подтверждается актом, ежемесячно подписываемым уполномоченными представителями сторон (п.4.2 договора). 

Из представленных в материалы дела актов от 18.08.2017, 17.07.2017, 16.06.2017, 17.05.2017, 17.04.2017, 17.03.2017, 16.02.2017, 18.01.2017, 28.06.2016, 15.07.2016, 22.08.2016, 23.09.2016, 17.10.2016, 17.11.2016, 19.12.2016, (л.д. 25-31, 61-69) следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Партнер ПК» должнику оказаны юридические услуги на общую сумму 1 950 000 руб.

Заключение и условия договора №20-ПД-2016 от 16.05.2016, а равно его исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Партнер ПК» сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением Администрацией условий муниципального контракта по оплате выполненных работ, общество «Поло Плюс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Челябинской области о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность за выполненные работы. 

В свою очередь 18.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от Администрации, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 425 722 руб. 00 коп., с учетом принятых к рассмотрению уточнений. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу №А76-8990/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Поло Плюс» и Администрацией Карабашского городского округа (далее – ответчик, Администрация). 

Согласно содержанию мирового соглашения стороны договорились о следующем.

Пункт 3. На момент подписания настоящего мирового соглашения по делу №А76-8990/2017 стороны исходят из того, что из муниципального контракта №0169300040513000250 от 10.01.2014 г. вытекают следующие обязательства (правопритязания): 

3.1. Ответчик имеет задолженность перед истцом за выполненные работы по муниципальному контракту № 0169300040513000250 от 10.01.2014 г. в сумме 1 350 000 руб. 00 коп.; 

3.2. Размер неустойки, возникшей в связи с нарушением истцом сроков выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300040513000250 от 10.01.2014 г., составляет 425 722 руб. 00 коп.; 

3.3. Размер неустойки, возникшей в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300040513000250 от 10.01.2014 г. составляет 140 130 руб. 00 коп.. 

Пункт 4. В рамках настоящего мирового соглашения стороны согласовали: 

4.1. Право требования истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0169300040513000250 от 10.01.2014 г. составляет 1 064 408 (один миллион шестьдесят четыре тысячи четыреста восемь) руб. 00 коп. (вследствие уменьшения на сумму, составляющей разницу между размерами неустойки, указанными в пункте 3.2. и 3.3. настоящего мирового соглашения). 

4.2. Право требования истца, указанное в пункте 4.1. настоящего мирового соглашения, переходит в полном объеме к новому кредитору в счет погашения задолженности истца перед новым кредитором по договору оказания услуг 20-ПД-2016 от 16.05.2016 г., составляющей 1 064 408 руб. 00 коп. 

4.3. Ответчик обязуется выплатить денежные средства в размере 1 064 408 руб. 00 коп. по реквизитам нового кредитора: Получатель: ООО «Партнер ПК» (ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОГРН 

<

***>) …». 

Во исполнение условий мирового соглашения Администрация платежным поручением №12988 от 29.09.2017 перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Партнер ПК» денежные средства в сумме 1 064 408 руб. (л.д. 78). 

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу №А76-8990/2017 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, никем в установленном законом порядке не обжаловалось.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что зачет, а также перевод долга с Администрацией совершены после возбуждения дела о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер ПК» при этом на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку фактически в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий оспаривает условия мирового соглашения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В судебном заседании на вопросы суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки, изложенные в мировом соглашении, а не действия по исполнению мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Поло Плюс» принято к производству суда 26.12.2016. Процедура наблюдения введена 16.02.2018.

Мировое соглашение, содержащее условия о зачете и уступке права,  утверждено определением суда от 07.09.2017, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.12.2016), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Между тем, в данном случае размер взаимной задолженности сторон по мировому соглашению установлен мировым соглашением, этим же соглашением определено, что право требование общества «ПолоПлюс» к администрации Карабашского городского округа в размере 1 064 408 рублей перешло к новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Партнер ПК», которому и должна быть осуществлена выплата. Иные требования между общества «ПолоПлюс» и администрацией Карабашского городского округа у сторон отсутствуют. Данные условия мирового соглашения закреплены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3., 4.1, 4.2, 4.3 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.09.2017 по делу № А76-8990/2017. 

В результате вступления в законную силу определения суда от 07.09.2017 по делу № А76-8990/2017 произведено автоматическое исполнение его условий в части проведения зачета и перехода права требования. 

Доказательств оформления зачета и уступки права требования каким-либо документом, помимо мирового соглашения, суд не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника фактически оспариваются условия самого мирового соглашения, однако в связи его утверждения судом на основании определения от 07.09.2017 по делу № А76-8990/2017, оно не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве должника

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает мировое соглашение, утвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, а не действия по его исполнению, у суда отсутствовали основания для установления статуса погашенных обязательств, и установления требований кредиторов, преимущество перед которыми получили Администрация и общество «Поло Плюс» в результате заключения мирового соглашения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в приведению в первоначальное положение подлежат стороны сделки, то есть должник и кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Следовательно, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего денежные средства подлежали взысканию с общества «Партенр ПК», которое 27.03.202 исключено из ЕГРЮЛ, а не с Администрации Карабашского ГО.

.С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-31409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина