АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-24446/2022

г. Калуга

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Масенковой О.А., Стрегелевой Г.А., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аталанта» (

<

...>, помещ. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А83-24446/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аталанта» (далее – ООО «Аталанта», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым; далее – отделение фонда) о взыскании задолженности в сумме 413 318 руб. 35 коп., пени в сумме 106 029 руб. 93 коп. за период с 10.11.2022 по 04.03.2024 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь отделение фонда подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 23 811 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отделение фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Аталанта» и об удовлетворении требований отделения фонда. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Аталанта» не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отделение фонда просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2022 между отделением фонда (заказчик) и ООО «Аталанта» (исполнитель) заключен государственный контракт № 187 «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту принтеров, МФУ, ИБП и рабочих станций», по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию и ремонту принтеров, МФУ, ИБП и рабочих станций согласно приложению № 1, в срок согласно пункту 4.1 контракта, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 3 контракта.  

Порядок и сроки оказания услуг, порядок сдачи и приемки услуг согласованы сторонами в разделе 4 контракта.  

Во исполнение условий контракта заказчиком направлены, а исполнителем исполнены заявки на общую сумму 454 492 руб. 47 коп.  

03.10.2022 исполнитель лично передал заказчику комплект отчетной документации (приложение № 5) с требованием об оплате оказанных услуг.  

Неисполнение отделением фонда обязательств в части оплаты оказанных услуг по контракту явилось основанием для обращения  

ООО «Аталанта» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.  

Указывая на ненадлежащее исполнения условий контракта, отделение фонда обратилось со встречным иском о взыскании пени за нарушение ООО «Аталанта» сроков исполнения заявок.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что отделение фонда ненадлежащим образом исполнило свои договорные обязательства перед обществом.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).  

По смыслу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в случае создания в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ члены приемочной комиссии подписывают документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

В соответствии с пунктом 2.6.4 контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке в единой информационной системе на основании полученного от исполнителя счета.  

Таким образом, как верно установили суды, заказчик обязан был осуществить приемку оказанных услуг в срок не позднее 31.10.2022 и оплатить оказанные услуги не позднее 10.11.2022.  

В связи с принятием заказчиком решения от 06.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель 03.10.2022 лично передал заказчику комплект отчетной документации (приложение № 5) с требованием об оплате оказанных услуг.  

Вместе с тем документ о приемке или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от заказчика не поступали, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих для заказчика потребительскую ценность результата работ (услуг) и возможность использования результата по назначению в дальнейшем, не представлено.  

Решением Крымского УФАС России по делу № 082/06/104-1038/2022- РНП отказано во внесении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

ООО «Аталанта» представлен скриншот отправки документации, указанной в контракте, на электронную почту заказчика, при этом контрактом, заключенным между сторонами, предусмотрен электронный документооборот и возможность получения соответствующих документов через личный кабинет заказчика.  

Таким образом, как указал антимонопольный орган в своем решении, общество стремилось исполнить контракт добросовестно. В 10-дневный срок, предусмотренный законодательством для устранения выявленных нарушений, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выполнил необходимый объем работ, предусмотренный контрактом.  

В период действия контракта заказчиком направлено 19 заявок. 

Исполнение заявок подтверждается письмом заказчика от 25.08.2022, отправленным на электронную почту исполнителя, согласно которому все заявки, за исключением указанных в приложении к письму, считаются отработанными.  

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2022 заказчик ссылался на неисполнение только трех заявок направленных 15.05.2022, 22.06.2022, 22.07.2022. Таким образом, по состоянию на 06.09.2022 у заказчика отсутствовали претензии по исполнению иных заявок, и они были своевременно исполнены исполнителем.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Исполнитель воспользовался предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ возможностью и в срок до 16.09.2022 устранил нарушение условий контракта и исполнил заявки от 15.05.2022, от 22.06.2022, от 22.07.2022.  

Устранение нарушений условий контракта подтверждается письмом заказчика от 19.09.2022 № 10-13/8209-4886, в котором указано: «По состоянию на 16.09.2022 исполнителем нарушения условий контракта устранены, а именно: проведены выезды специалиста исполнителя по всем адресам заявок; заявки отработаны в полном объеме; документы, предусмотренные контрактом предоставлены. Таким образом, решение об одностороннем отказе № 1 от 06.09.2022 отменено».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания обществом услуг, принятых заказчиком, отсутствие со стороны заказчика оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Установив, что отделением фонда допущена просрочка по оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали обоснованными требования общества о взыскании 106 029 руб. 93 коп. неустойки за период с 10.11.2022 по 04.03.2024.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  

для компенсации потерь кредитора, суды учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.  

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением указанных в данном пункте случаев.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Пунктом 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).  

Суд установил и материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту исполнены обществом в полном объеме, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судами не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что начисленная обществу неустойка в силу Федерального закона № 44-ФЗ и  

Правил № 783 подлежала списанию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований отделения фонда о взыскании неустойки в сумме 23 811 руб. 14 коп.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии управления с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение фонда освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А83-24446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи О.А. Масенкова  

 Г.А. Стрегелева