АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3943/24 

Екатеринбург 14 июня 2024 г. Дело № А47-6775/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Гуляевой Е.И., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Олимп Строй» (далее – общество «Олимп  Строй», ответчик, заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 о прекращении  производства по апелляционной жалобе по делу № А47-6775/2023  Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле № А47-6775/2023, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Олимп Строй» – ФИО1 (доверенность от 12.02.2024).  

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей  в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим  образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервисстрой»  (далее – общество «Техносервисстрой», истец) обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Олимп Строй»  2 520 225 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда от 19.09.2022   № 51, из которых 2 341 471 руб. 60 коп. – сумма основного долга,  178 753 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.12.2022 по 20.10.2023, с начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2023 по дату  фактического исполнения обязательства на сумму основного долга  2 341 471 руб. 60 коп., исходя из действующей ключевой ставки  

Центрального Банка Российской Федерации (с учетом принятого судом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2023  заявленные обществом «Техносервисстрой» требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  «Олимп Строй» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2024 производство по апелляционной жалобе общества «Олимп  Строй» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее  подачу.  

В кассационной жалобе общество «Олимп Строй» просит указанное  определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело для  рассмотрения по существу.  

Как считает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции  надлежащим образом не проверил приведенные в обоснование ходатайства  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  доводы о наличии уважительной причины его пропуска, заключающейся  в том, что он (общество «Олимп Строй») не был надлежащим образом  извещен судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе  по настоящему делу, не получал каких-либо судебных извещений.  Настаивает на том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу  в отсутствие надлежащих доказательств получения обществом «Олимп  Строй» копии искового заявления, судебных определений и извещений, при  этом подошел к извещению общества формально, не выяснив причины  неполучения им корреспонденции. Так, заявитель жалобы обращает  внимание суда округа на то, что неполучение им судебной корреспонденции  не является следствием уклонения от ее получения, а обусловлено  ненадлежащей работой почтового отделения по месту нахождения ответчика,  которое в нарушение Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом  акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее –  Порядок № 230-п) соответствующий ярлык (ф.20), содержащий сведения  о причинах возврата на имеющиеся в деле конверты (ШПИ 46097085757426,  46097086791443), к конвертам не прикрепило, корреспонденцию, равно как  и извещение о ее наличии в отделении почтовой связи, в имеющийся  почтовый ящик не доставило.  

Проверив законность обжалуемого определения о прекращении  производства по апелляционной жалобе, суд округа не усматривает  оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  

Как определено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает  в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2  статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 12) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы  к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет  причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными,  суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  решение принято (изготовлено в полном объеме) судом первой инстанции  05.11.2023, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы  в арбитражный суд являлась дата – 05.12.2023, между тем апелляционная  жалоба обществом «Олимп Строй» подана 26.02.2024 (согласно сведениям  из системы «Мой Арбитр»), то есть по истечении срока обжалования,  установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, одновременно обществом «Олимп Строй» было  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока, в обоснование которого указано на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, поскольку пунктом 8.5 договора  сторонами определено, что спор в случае не урегулирования  в претензионном порядке подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  Саратовской области, а также указано на ненадлежащее извещение ответчика  судом первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела конверты  с возвращенной судебной корреспонденцией не содержат ярлыка ф.20  с указанием причины возврата корреспонденции.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  

пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312  указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П,  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать  надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской  Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного  и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99),  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  

причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом  конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными  причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  подать жалобу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15  постановления Пленума № 12, для лиц, извещенных надлежащим образом  о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны,  в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также  связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно  было лишено возможности своевременно подготовить и подать  мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской  Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции.  

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим  образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления  срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок  исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2023  общество «Олимп Строй» одновременно заявило ходатайство  о восстановлении срока на апелляционное обжалование.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, вопрос  о разрешении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока  на апелляционное обжалование вынесен для рассмотрения в судебное  заседание.  

По результатам рассмотрения заявленного обществом «Олимп Строй»  ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на его  ненадлежащее извещение о рассмотрении искового заявления общества  «Трансстройсервис» суд апелляционной инстанции обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  

искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путём направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее,  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому  лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического  лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого  филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления или заявления  к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему  в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся судебном процессе.  

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  

 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные  к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,  за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Все представленные в дело доказательства, включая информацию  с официального сайта Почты России, по вопросу вручения судебного  извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности  по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные  суды исходят из презумпции надлежащего выполнения акционерным  обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой  корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Как усматривается из материалов дела, копия определения  от 24.07.2023 о принятии искового заявления общества «Трансстройсервис»  к производству суда направлялась в адрес общества «Олимп Строй»  26.07.2023 по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц: 460051, 

<

...>.  

Данное определение арбитражного суда было также опубликовано  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещено  на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).  

Согласно сведениям официального сайта «Почты России», почтовое  отправление с ШПИ 46097085757426 с вложением копии указанного  

судебного акта (л.д. 64) не было вручено адресату (27.07.2023) и 04.08.2023  возвращена в арбитражный суд первой инстанции в связи с истечением срока  хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Также апелляционным судом установлено, что копия определения  от 11.09.2024 о назначении дела к судебному разбирательству направлялась  в адрес общества «Олимп Строй» 13.09.2023 по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц: 460051, 

<

...>.  

Данное определение арбитражного суда было также опубликованы  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещено  на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).  

Согласно сведениям официального сайта «Почты России», почтовое  отправление с ШПИ 46097086791443 с вложением копии указанного  судебного акта (л.д.75) не было вручено адресату (14.09.2023) и 22.09.2023  возвращена в арбитражный суд первой инстанции в связи с истечением срока  хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, возвратные конверты  содержат необходимые отметки организации почтовой связи об извещении  адресата о поступлении судебной корреспонденции (почтовый штемпель),  а также о причине возврата отправителю с указанием на истечение срока  хранения. Указанные отметки согласуются со сведениями, отраженными на  официальном сайте Почты России «Об отслеживании почтовых отравлений».  

Указанные сведения о движении судебной корреспонденции, в том  числе о причинах возврата отправителю, также согласуются  с обстоятельствами вручения ответчику регистрируемых почтовых  отправлений № 46097085757426, № 46097086791443, указанными в ответе  акционерного общества «Почта России» от 26.03.2024 № Ф82-04/210133,  предоставленном на запрос апелляционного суда.  

По результатам исследования отметок на почтовых конвертах  в совокупности со сведениями с официального сайта «Почта России»  в отношении указанных почтовых отправлений суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что срок хранения судебной  корреспонденции, предусмотренный пунктом 11.2 Порядка № 230-п органом  связи соблюден.  

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует  о нарушении судом требований процессуального законодательства,  касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.  

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность  качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно  соответствовать установленным стандартам, а также представляемой  операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных  услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона  от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».  

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех  неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта,  предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.  

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что  почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового  отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих  порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией  в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии  может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо  ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных  услуг.  

При обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством  о восстановлении пропущенного процессуального срока сведений о том, что  почта ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, ответчиком  представлено не было. Объективных доказательств, позволяющих суду  усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес общества  «Олимп Строй» организацией почтовой связи действительно производилась,  заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять  все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений  по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия  таких мер.  

Соответственно, риск наступления последствий совершения или  несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Того обстоятельства, что ответчиком меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, из материалов дела не следует.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд, отклоняя  довод об отсутствии на возвращенной корреспонденции ярлыка ф.20  с указанием причины возврата, верно указал, что с учетом того, что почтовое  отправление не вручено адресату исключительно по вине ответчика,  последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение  по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции,  и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой  корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам, отсутствие на  возвращенных конвертах ярлыка по форме ф.20 с указанием причины  возврата что при наличии рукописной отметки «истек срок хранения»  не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении  ответчика судом первой инстанции.  

Ссылки заявителя жалобы на ответ УФПС по Оренбургской области  от 14.03.2024, согласно которому информация об обработке почтовой  корреспонденции сохраняется в Единой автоматизированной системе  сохраняется только за последние 2 месяца, ответ ТСЖ «Восход»  

от 12.04.2024 исх. № 5, были рассмотрены апелляционным судом  и обоснованно им отклонены как не свидетельствующие с достаточной  степенью достоверности о не соблюдении работниками отделения почтовой  связи порядка вручения судебной корреспонденции в данном конкретном  случае.  

Учитывая, что согласно отчетам о публикации судебных актов,  определения суда от 26.07.2023, 11.09.2023 своевременно опубликованы  в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел», суд  апелляционной инстанции также верно указал на то, что заявитель жалобы,  действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для  отслеживания движения дела и самостоятельного ознакомления с ними.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно  сведениям с официального сайта «Почта России» судебные извещения,  направленные в адрес ответчика, были возвращены отправителю  за истечением срока хранения, в отсутствие в материалах дела доказательств  ненадлежащего исполнения услуг организацией почтовой связи, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для признания ответчика не извещенным, либо извещенным  ненадлежащим образом о судебном разбирательстве по рассмотрению  искового заявления общества «Трансстройсервис».  

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о том, что  указанные обществом «Олимп Строй» в обоснование ходатайства  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска  процессуального срока.  

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав причины  пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции верно оценил их как неуважительные, в связи  с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества  «Олимп Строй» о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, соответственно, прекратил производство  по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 18 постановления  Пленума № 12.  

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя надлежащий контроль  за движением арбитражного дела, заинтересованное лицо имело реальную  возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию  судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного определение апелляционного суда  о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Уплаченная обществом «Олимп Строй» государственная пошлина  в сумме 3000 руб. подлежит возвращению ему ввиду того, что Налоговым  кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы  по данной категории споров госпошлиной не облагается (подпункт 12 пункта  1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу   № А47-6775/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Олимп Строй» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп  Строй» из федерального бюджета 3 000 руб. – излишне уплаченную  государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк» от 21.05.2024.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи Е.И. Гуляева  

 С.В. Лазарев