ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12918/2021

г. Саратов

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2021 года по делу № А57-12918/2021

по заявлению Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410515, г. Саратов, 

<

...>),

заинтересованные лица: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410002, 

<

...> М), Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603000, 

<

...>), Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>), Прокуратура Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410002, 

<

...>),

о признании незаконными и отмене акта проверки, предупреждения, 

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2022 № 05-53-05, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» (далее – АНО УЖКС «Красный текстильщик», заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки от 06.04.2021 № 15, предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление Минюста России по Саратовской области, Управление) от 06.04.2021 № 63.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2021 года производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 06.04.2021 № 15 прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

АНО УЖКС «Красный текстильщик» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ, Закон о некоммерческих организациях), плана проверок некоммерческих организаций, проводимых Управлением Минюста России по Саратовской области в 2021 году, утвержденного приказом Управления от 28.10.2020 № 87, распоряжения Управления Минюста России по Саратовской области от 17.02.2021 № 01-05-10,  в период с 10.03.2021 по 06.04.2021 в отношении АНО УЖКС «Красный текстильщик» проведена плановая документарная проверка на предмет соответствия деятельности АНО УЖКС «Красный текстильщик», в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным её учредительными документами, и законодательству Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 06.04.2021 № 15 (т. 1, л.д. 10-18; т. 4, л.д. 97-101).

В ходе проведенной проверки Управлением выявлены нарушения УЖКС «Красный текстильщик» требований части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 2, пункта 5 статьи 3, статьи 10, пункта 2 статьи 14, статьи 24, пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, пункта 4 статьи 50, пункта 5 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.01.1992 № 2395-1 «О недрах».  

06 апреля 2021 года Управление Минюста России по Саратовской области выдало АНО УЖКС «Красный текстильщик» предупреждение № 63, согласно которому заявителю надлежит в срок до 01.07.2021  рассмотреть  предупреждение по выявленным нарушениям законодательства на заседании высшего руководящего органа АНО УЖКС «Красный текстильщик» в целях недопущения впредь указанных нарушений в деятельности организации и представить в Управление  соответствующий протокол заседания высшего руководящего органа организации; представить документы подтверждающие прекращение осуществления  непосредственно организацией предпринимательской деятельности, противоречащей правовому статусу организации; представить  сведения, свидетельствующие о соблюдении организацией требований законодательства о порядке формирования коллегиального высшего органа управления автономной некоммерческой организацией, предусмотренных пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ; представить лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), подтверждающий внесение изменений в Устав организации и сведения о видах экономической деятельности и учредительных документов, содержащихся в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 19-27; т.4, л.д. 102-106).

АНО УЖКС «Красный текстильщик», полагая, что акт проверки и предупреждение Управления Минюста России по Саратовской области являются незаконными, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки, суд первой инстанции основывался на том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом уполномоченного органа и не имеет самостоятельного правового значения, в связи с чем не подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что предупреждение Управления Минюста России по Саратовской области от 06.04.2021 № 63 соответствует закону и не нарушает  прав и законных интересов заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении прекращения производства по настоящему делу в части требований о признании незаконным акта проверки №15 от 06.04.2021, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом уполномоченного органа и не имеет самостоятельного правового значения, в связи с чем не подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, ничем прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, в связи с этим не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, производство по делу в части обжалования акта проверки правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого предупреждения в силу следующего 

В соответствии с подпунктом 30.10 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», на Министерство юстиции Российской Федерации возложены функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций (общественных объединений) их уставным целям и задачам, а также законодательству Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено право Минюста России (его территориальных органов) в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца. Предупреждение, вынесенное некоммерческой организации, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Как следует из материалов дела, на основании плана проверок некоммерческих организаций, проводимых Управлением Минюста России по Саратовской области в 2021 году, утвержденного приказом Управления от 28.10.2020 № 87, распоряжения Управления Минюста России по Саратовской области от 17.02.2021 № 01-05-10,  в период с 10.03.2021 по 06.04.2021 в отношении АНО УЖКС «Красный текстильщик» проведена плановая документарная проверка.

По результатам проверки административным органом в адрес Организации направлено оспариваемое предупреждение от 06.04.2021 №63.

Так, по результатам проверки административный орган установил, что Организация в проверяемом периоде осуществляла свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением Правления Организации (Протокол №3 от 18.08.2010). 

После вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (01.09.2014) изменения в Устав Организации не вносились.

Управление Минюста России по Саратовской области пришло к выводу, что Устав Организации не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям, а  именно пункт 2.2 Устава Организации в части права Организации иметь зарегистрированную в установленном порядке эмблему, не в полной мере соответствует п. 5 ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ, поскольку регистрация эмблемы законом не предусмотрена с 21.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам символики некоммерческих организаций», и описание эмблемы должно содержаться в уставе некоммерческой организации.

Довод Организации, изложенный в жалобе, о том, что нарушения не имеется, поскольку символика отсутствует, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческие организации вправе иметь символику - эмблемы, гербы, иные геральдические знаки, флаги и гимны, описание которой должно содержаться в учредительных документах.

Положение пункта 2.2 Устава о праве Организации иметь зарегистрированную в установленном порядке эмблему не соответствует статьям 20 и 24 Федерального закона № 82-ФЗ и пункту 5 статьи 3 Федерального закона №7-ФЗ, на основании которых государственная регистрация символики некоммерческих организаций не осуществляется, а описание символики должно содержаться в Уставе.

Указание на данное несоответствие Устава нормам действующего законодательства в предупреждении является правомерным и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, Управлением установлено, что Устав Организации не соответствует п. 4 ст. 50, п. 5. ст. 123.24 ГК РФ, п.1, п. 2 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ, поскольку в нем отсутствует указание видов предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности Организации.

Так, пунктом 5.3. Устава Организации в качестве одного из источников формирования имущества Организации указано получение дохода от предпринимательской   деятельности.  При этом Уставом Организации не определены виды предпринимательской и приносящей доход деятельности, осуществляемой Организацией.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ также предусмотрено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

На основании пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Следовательно, для осуществления некоммерческой организацией приносящей доход деятельности такая деятельность, во-первых, должна служить целям, ради которых организация создана и соответствовать указанным целям, а, во-вторых, может осуществляться только при условии ее отражения в уставе.

Пунктом 3.3 Устава Организации закреплены виды деятельности организации,  которые организация может осуществлять. Однако пункт 5.3 не содержит указания видов деятельности, приносящих доход от предпринимательской деятельности.

Кроме того, проверяющими установлено, что в Уставе Организации указано на возможность осуществления организацией деятельности в жилищно-коммунальной сфере, включающей оказание услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающих комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (п. 3.3 Устава).

В пункте 3.1 Устава указано, что организация создается в целях предоставления услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере.

Указание в уставе автономной некоммерческой организации на непосредственное оказание ею услуг управлению, по водоснабжению, водоотведению и иных услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, не соответствует правовому статусу автономной некоммерческой организации, которая самостоятельно без создания хозяйственных обществ не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Управление так же установлено, что Организацией осуществляется деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Организация осуществляет деятельность по добыче подземных вод в соответствии с лицензиями на пользование недрами и условиями пользования недрами к ним:

- лицензия СРТ № 90573, выданная 19.06.2020 Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для технического водоснабжения водой на участке недр в п. Хмелевский Саратовской области;

- лицензия СРТ № 01436, выданная 30.09.2011 Управлением по недропользованию по Саратовской области, с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельских населенных пунктов на участках недр в п. Красный Текстильщик и п. Багаевка Саратовского района Саратовской области;

- лицензия СРТ № 90495, выданная 12.08.2019 Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для технологического обеспечения водой населения на участке недр в п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области.

В рамках осуществления указанной деятельности Организацией заключены договоры аренды муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения:

- договор № 1 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области от 29.12.2014, согласно которому Организации передано имущество для обеспечения населения и иных потребителей муниципального образования Красный Текстильщик водоснабжением и водоотведением, осуществления эксплуатации имущества, сроком на 10 лет с 31.12.2014 по 31.12.2024;

- договор о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Багаевского муниципального образования б/н от 01.04.2020, согласно п. 1.1 которого целевое назначение имущества:  хозяйственно-питьевого  водоснабжения,  технологического обеспечения   водой   сельских   населенных   пунктов, сроком на 11 месяцев с 01.04.2020 по 28.02.2021;

- договор о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Багаевского муниципального образования б/н от 01.05.2020, согласно п. 1.1 которого целевое назначение имущества:  хозяйственно-питьевого  водоснабжения,  технологического обеспечения   водой   сельских   населенных   пунктов, сроком на 11 месяцев с 01.05.2020 по 31.03.2021.

Материалами дела и проверкой установлено, что в проверяемом периоде источником формирования имущества Организации являлись взносы за оказание Организацией услуг по водоотведению, водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию жилищного фонда (управлению многоквартирными домами) и субсидии из областного бюджета, то есть имущество, полученное от незаконного осуществления Организацией приносящей доход деятельности, не предусмотренной Уставом Организации, а также непосредственного осуществления Организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не предусмотренной Уставом Организации, противоречащей правовому статусу Организации. Расходование Организацией денежных средств в проверяемом периоде осуществлялось на обеспечение осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и ресурсоснабжению, в отсутствие иной деятельности некоммерческого характера.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности Организации является - 36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Дополнительными видами экономической деятельности Организации являются:

- 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд;

- 37.00 Сбор и обработка сточных вод;

- 38.2 Обработка и утилизация отходов;

- 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

- 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Указанные виды деятельности входят в состав видов предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и по недропользованию на основании лицензии.

При проверке установлено, что осуществление Организацией указанных видов деятельности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами Управления в силу следующего.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (пункт 2 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Согласно пункту 5 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации автономная некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них.

Осуществление заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, самостоятельно без создания соответствующих обществ противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу № А57-21161/2020.

Кроме того, проверяющими установлено, что один из двух членов Общего собрания учредителей Организации является работником Организации, а именно учредитель Организации ФИО4 состоит в должности директора Организации, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 29 Федерального закона № 7-ФЗ.

В пункте 5 статьи 29 Федерального закона № 7-ФЗ закреплено, что для автономной некоммерческой организации лица, являющиеся работниками этой некоммерческой организации, не могут составлять более чем одну треть общего числа членов коллегиального высшего органа управления автономной некоммерческой организацией

Как установлено Управлением, лица, являющиеся работниками Организации, составляют более чем одну треть общего числа коллегиального высшего органа управления - Общего собрания учредителей Организации.

Таким образом, Организацией нарушены пункт 5 статьи 29 Федерального закона № 7-ФЗ, так как лица, являющиеся работниками Организации, составляют более чем одну треть общего числа членов Общего собрания учредителей Организации.

В жалобе Организация указывает, что считает необоснованным вывод суда о нарушении им пункт 5 статьи 29 Федерального закона № 7-ФЗ, однако доводов, по каким основаниям Организация не согласна с решением суда в данной части, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы АНО УЖКС «Красный текстильщик» по платежному поручению от 25.11.2021 № 416 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему делу, составляет 1500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату АНО УЖКС «Красный текстильщик» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2021 года по делу № А57-12918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 25.11.2021 № 416. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

М.А. Акимова

 

 

 

В.В. Землянникова