ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13555/2014

г. Вологда

31 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии подателя жалобы, от Банка ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО4 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 по делу                                 № А13-13555/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>; далее – Должник) ФИО4 и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 о разрешении возникших разногласий между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Банком и конкурсным управляющим Должника ФИО4, установив удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов Должника требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере                               1 157 303 руб. 22 коп. в режиме второй очереди, определив, что 15 % от реализации обремененного залогом в пользу Банка имущества Должника а именно 1 101 191 руб. 95 коп., подлежат распределению на погашение первой и второй очереди требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в обоснование жалобы ссылается на необоснованность принятого судебного акта, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена очередность спорных требований ФНС России. Просит определение суда отменить.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, полагая, что денежные средства подлежат перечислению Банку в отсутствие задолженности первой и второй очереди у Должника, просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции податели жалоб поддержали доводы, в них изложенные.

Представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 19.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО6

Определением суда от 29.09.2017  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Должника ФИО4 по вопросу распределения денежных средств от реализации предмета залога и просил определить, что  15 %  от цены реализации залогового имущества Должника, а именно 1 101 191 руб. 95 коп., подлежит направлению на погашение требований залогового кредитора. 

Определением суда от 15.09.2021 заявление Банка принято к производству.

Помимо того, ФНС России обратилась в суд заявлением о разрешении разногласий, возникших у неё с конкурсным управляющим Должника ФИО4, следующим образом: определить очередность удовлетворения реестровых требований к Должнику по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения требований кредиторов Должника; определить, что                 15 % от цены реализации залогового имущества в размере 1 101 191 руб.                        95 коп. подлежат распределению на погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов Должника (по уплате страховых взносов). 

Определением суда от 30.12.2021 заявление ФНС России принято к производству. 

Определением суда от 03.02.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу о правомерности требований ФНС России.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

  При этом в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце третьем                  пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

  Определениями от 29.04.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России, в том числе 1 157 303 руб. 22 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

  В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

  Данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденными 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам подателей жалоб, указанными Обзорами Верховный Суд Российской Федерации не установил новых правовых норм, а только обобщил имевшуюся судебную практику и дал ответы на возникшие вопросы.

  В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки апеллянтов на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника вступившим в законную силу судебным актом, поскольку после признания не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 Постановления № 60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, - к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы, - к текущим платежам четвертой очереди, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди (реестровые или текущие требования соответственно).

  Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о распределении спорных денежных средств в пользу ФНС России.

Доводы, приведённые апеллянтами в суде первой инстанции и продублированные ими в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022                  по делу № А13-13555/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО4 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая