ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018

               Дело № А40-200849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,               

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2018

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДХЛ Логистика» 

на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,  

и на постановление от 26.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,                             

по иску ООО «Дом Одежды»              

к ООО «ДХЛ Логистика» 

о взыскании ущерба,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее - ООО «Дом Одежды», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее - ООО «ДХЛ Логистика», ответчик) о  возмещении ущерба 7 346 175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 426,11 руб.  (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, который принят судом.

 Также истец заявил об уменьшении размера ущерба до суммы 1 120 603, 17 руб., в связи с частичным возмещением ответчиком ущерба после подачи иска в суд (уточнения приняты судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено, взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в размере                        1 120 603, 17 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскиваемая истцом сумма в размере 1 120 603, 17 руб. не является компенсацией реального ущерба, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика. Ответчик указывает на то, что ООО «Дом Одежды», являясь субъектом предпринимательской деятельности, приобрело для целей последующей реализации (деятельность, облагаемая НДС) утраченный впоследствии товар, что подтверждается универсальными передаточными документами. При приобретении товара ООО «Дом Одежды», как покупателем, был уплачен «входящий» НДС, предъявленный ему к уплате продавцом товара. В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Дом Одежды» возникло право на получение налогового вычета, которое ООО «Дом Одежды» может быть реализовано в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров. Ответчик считает, что выбытие товарно-материальных ценностей (товаров, приобретенных для дальнейшей перепродажи) в результате утраты (повреждения) во время транспортировки, не меняет изначальной цели их приобретения, следовательно, имеются основания для получения ООО «Дом Одежды» налогового вычета по НДС, и при этом, основания для восстановления в бюджет  принятого к вычету НДС при утрате ценностей отсутствуют. По мнению ответчика, бремя доказывания наличия убытков и их состав возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Ответчик также полагает, что лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.      

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.   

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Дом Одежды" и ООО "ДХЛ-Логистика" заключен договор транспортной экспедиции № DHL-FRT/2015.09/21 от 09.12.2015.

На основании заключенного договора и заявки на перевозку № М00003305 от 17.04.2017, имеющей силу экспедиторского поручения согласно пункту 1.4.1. договора (приложение № 2), принят к перевозке переданный истцом товар согласно сопроводительным товарно-транспортным накладным № Р00016939 от 19.04.2017 № Р00016940 от 19.04.2017, № Р00016941 от 19.04.2017, № Р00016942 от 19.04.2017, № Р00016943 от 19.04.2017, № Р00016944 от 19.04.2017, имеющих в соответствии с пунктом 1.4.2. договора силу экспедиторских расписок (далее – «ТТН»).

Товар был получен представителем, действовавшим на основании доверенности (приложение № 9), 19.04.2017 года на основании Заявки и ТТН,  однако доставлен не был. В рабочем порядке от Руководителя филиала ответчика в городе Краснодар получена информация в виде информационного письма от 25.04.2017, что груз утерян.

Кроме того, по указанному факту постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11701460017000810 от 26.05.2017 возбуждено уголовное производство по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Постановлением о признании потерпевшем от 26.05.2017 ООО "Дом Одежды" было признано потерпевшем по уголовному делу                                        № 11701460017000810.

Общая сумма утраченного по вине ООО «ДХЛ-Логистика» товара подтверждается на основании УПД № 453/001 от 10.04.2017, УПД № 532/001 от 10.04.2017, по которым истец осуществлял закупку товара для его последующей реализации в розничной сети, приведена в расчете стоимости товара по закупочным ценам и составляет 7 346 175 руб. 73 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 120 603 руб. 17 коп. ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 401, статьи 796, пункта 1 статьи 797, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», условиями пункта 7.1 договора, принимая во внимание, что факт ущерба и его размер документально подтверждены, представленными в материалы дела документами, ответчик доказательств отсутствия вины не представил, доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представил, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании 1 120 603 руб. 17 коп. ущерба. 

Довод ответчика о том, что истец не доказал того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут принять к вычету, что может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.   

В соответствии с  пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Таким образом, утраченный товар не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи. Доказав факт утраты товара, истец, тем самым, доказал, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты к вычету, и не подлежат возврату.  

Ссылка ответчика на постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное постановление основано на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу №А40-200849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «ДХЛ Логистика»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            М.Д. Ядренцева     

                                                                                                  В.В. Петрова