АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30187/2021

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.10.2024),

от ответчиков – администрации города Нижнего Новгорода:

ФИО2 (доверенность от 30.11.2023),

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

ФИО3 (доверенность от 26.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А43-30187/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к муниципальному образованию городскому округу город Нижний Новгород 

в лице администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании права муниципальной собственности отсутствующим, 

о признании образования земельных участков недействительным и 

об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городскому округу город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о признании недействительным образования земельного участка площадью                                  72+/–2,97 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0030007:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д. 2, и исключении об указанном земельном участке сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее – ЕГРН); о признании недействительным образования земельного участка площадью 4129+/–23 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0030007:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Нижний Новгород, Канавинский район, по Московскому шоссе (выход из тоннеля со стороны железной дороги), и исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке; о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Нижний Новгород» на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области (далее – Управление). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что разграничение государственной собственности на землю произведено с нарушением принципа единства с объектом недвижимости и права и законные интересы истца как собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости и арендатора участка; земельный участок, занятый объектами Общества, не может быть разграничен в муниципальную собственность; при образовании земельных участков были нарушены положения пункта 4 статьи 11.2 и пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; истцом избран надлежащий способ защиты права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание окружного суда, поэтому в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Волга» (арендатор) заключили договор от 26.11.2003 № 10316/03 аренды земельного участка общей площадью 1500 квадратных метров (в границах согласно чертежу стройгенплана, в том числе площадь застройки 170 квадратных метров), по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, в сквере у Московского вокзала. 

Участок предоставлен под строительство кафе с благоустройством и озеленением сквера. 

Срок действия договора аренды до сентября 2004 года. 

По акту приема-передачи от 26.11.2003 земельный участок передан арендатору. 

Законченное строительством здание кафе актом приемки от 18.10.2004 принято в эксплуатацию, фактическая площадь кафе установлена 68,4 квадратного метра. 

В дальнейшем указанный объект приобретен Обществом по договору купли-продажи от 24.12.2009. 

Выдано свидетельство о праве собственности от 24.12.2009 на объект площадью 68,4 квадратного метра. 

Общество 30.08.2012 зарегистрировало право собственности на здание кафе с кадастровым номером 52:18:003007:135, увеличив его площадь до 156,7 квадратного метра, в площадь здания кафе вошла открытая площадка с навесом, примыкающая к кафе. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу № А43-29368/2014 и не оспаривается сторонами, принадлежащее Обществу здание кафе расположено на двух земельных участках: 

– на земельном участке с кадастровым номером 52:18:030007:1, общей площадью 72+/–2,97 квадратного метра, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание кафе, расположен по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 2. Данный земельный участок является неразграниченной государственной собственностью, поставлен на государственный кадастровый учет 13.08.2007, сведений о правах нет. Границы земельного участка утверждены постановлением главы Администрации от 26.03.2007 № 1033 «Об утверждении проекта границ земельного участка по Московскому шоссе, 2»; 

– частично на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:030007:2, собственником которого является муниципальное образование город Нижний Новгород.  Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 22.10.2014                                        № К-В(ГКУ)/14-694562, земельный участок имеет общую площадь 4129+/–23 квадратных метра, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектом недвижимости с прилегающей территорией, расположен по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, по Московскому шоссе (выход из тоннеля со стороны железной дороги). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08.02.2010. 

По пояснениям истца, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030007:1 и 52:18:0030007:2 нарушены его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на данных участках, – здания кафе площадью 156,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:003007:135. Образование спорных земельных участков привело к невозможности использования Обществом указанного объекта недвижимости. Кроме того, указал на то, что изначально земельный участок общей площадью 1500 квадратных метров под строительство кафе, в том числе площадь застройки 170 квадратных метров, отведен Администрацией в установленном законом порядке; изменение общей площади кафе с 68,4 до 157,6 квадратного метра произведено на законных основаниях, соответствующие изменения внесены в кадастр недвижимости. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с заявленным иском, Общество сослалось на то, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030007:1 и 52:18:0030007:2 нарушены его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на данных участках, и арендатора земельного участка на основании договора аренды, и просило признать недействительным образование названных земельных участков, исключить из ЕГРН сведения о них и признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего в период постановки на учет земельного участка под зданием кафе) для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет: с кадастровым номером 52:18:030007:1 – в 2007 году, с кадастровым номером 52:18:0030007:2 – в 2010 году. 

Границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030007:1, площадью             72 квадратных метра, утверждены постановлением главы Администрации от 26.03.2007             № 1033 для эксплуатации здания кафе в связи с обращением собственника объекта недвижимости – здания кафе площадью 68,4 квадратного метра. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании предусмотренных законом документов.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2 поставлен на государственный кадастровый учет 08.02.2010, границы земельного участка сформированы постановлениями Администрации от 25.08.2009 № 4389 и от 21.12.2009                   № 6935. Участок находится в муниципальной собственности (право зарегистрировано 24.05.2010), имеет вид разрешенного использования – под объектом недвижимости с прилегающей территорией, расположен по адресу: Нижний Новгород, по Московскому шоссе (выход из тоннеля со стороны железной дороги). При постановке этого объекта на учет уполномоченный орган не установил факта пересечений или наложений границ на другие земельные участки.

ФБУ «Кадастровая палата» письмом от 14.10.2011 сообщило Обществу, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030007:1 и 52:18:0030007:2 поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, кадастровые ошибки при постановке участков на учет не допущены.

Суды установили, что первоначально под строительство кафе с благоустройством и озеленением сквера на условиях договора аренды от 26.11.2003 № 10316/03 ООО «Волга» был предоставлен земельный участок площадью 1500 квадратных метров сроком до 01.09.2004.

Законченное строительством здание кафе было принято в эксплуатацию актом приемки от 18.10.2004 № 76, согласно которому фактическая площадь здания установлена 68,4 квадратного метра. Право собственности на здание названной площадью зарегистрировано 22.12.2004, что подтверждается свидетельством серии 52-АБ № 189932. 

Право собственности Общества на данный объект зарегистрировано 24.12.2009 на основании договора купли-продажи от 26.10.2009, о чем выдано свидетельство серии                52-АГ № 053843. 

На основании заявления ООО «Волга» указанный договор аренды с 25.08.2010 расторгнут соглашением от 01.11.2010; земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи. 

На обращение Общества о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под зданием кафе, Министерство письмом от 05.10.2010 отказало в предоставлении, ссылаясь на отсутствие возможности предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2, находящийся в муниципальной собственности.

Несмотря на это, на кадастровый учет 03.10.2011 поставлено здание с кадастровым номером 52:18:003007:135, площадью 156,7 квадратного метра, о чем Обществу 30.08.2012 выдано свидетельство серии 52-АД № 497420. По пояснениям Общества, в площадь здания кафе вошла открытая площадка с навесом, примыкающая к кафе.

Материалами дела подтверждается, что фактически объект недвижимости истца площадью 156,7 квадратного метра расположен на двух земельных участках – с кадастровыми номерами 52:18:0030007:1 и 52:18:0030007:2.

При этом каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2 у Общества не имеется.

Таким образом, суды верно заключили, что на момент регистрации 30.08.2012 права собственности Общества на здание кафе площадью 156,7 квадратного метра, которое включало в себя ранее учтенную площадь кафе 68,4 квадратного метра и дополнительную площадь, занимаемую не вошедшей ранее в состав здания кафе открытой площадкой с навесом вокруг здания и, соответственно, не учтенной при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030007:1, истец знал, что занимает два спорных земельных участка, которые по состоянию на 2012 год уже были сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, о чем Обществу было известно.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

При этом признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 117-КГ18-13).

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

С учетом названных норм права и поскольку Общество не является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030007:2, данный участок не находится во владении истца, право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано, апелляционный суд обоснованно заключил об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд также учел, что в рассматриваемом случае исходя из материалов дела, материально-правовой интерес истца направлен на устранение препятствий в реализации им прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости.

Нахождение в настоящее время на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030007:2 создает определенные препятствия в реализации общего порядка формирования и постановки на кадастровый учет нового земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости. Сложившаяся неопределенность может быть преодолена посредством образования нового земельного участка путем перераспределения спорных земельных участков, при котором будет образован новый земельный участок (пункты 1 и 2 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.7 и статья 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А43-30187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов