ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13877/2017

15 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12215/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А70-13877/2017, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, ФИО3, о солидарном возмещении вреда

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о солидарном взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройсервис» (далее – ООО «Нерудстройсервис», общество, ответчик) денежных средств в размере6 355 276 руб. на восстановление участка земли под существующей дорогой, расположенного по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 1500 м разъезд Криволукский, площадью 2 068 000 кв.м., кадастровый номер 72:21:1408007:14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования:  обязать ответчиков солидарно выполнить работы по восстановлению нарушенного участка земли, в его южной части площадью 9 000 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область Ялуторовский район 1500 м разъезд Криволукский, площадью 2 068 000 кв.м, с кадастровым номером 72:21:1408007:14, путем выравнивания (планировка) нарушенной территории, дискования тяжелыми дисковыми боронами, вспашка, культивация, боронование тяжелыми зубовыми боронами, прикатывания, посев смеси многолетних трав (овсяница) в сроки, являющиеся возможными для выполнения данных видов работ, не позднее весны 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 года по делу№ А70-13877/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением дела, ООО «Нерудстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 141 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с истца в пользу ответчика взыскано 141 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судебные акты по делу№ А70-13877/2017 приняты не в пользу заявителя, устанавливают факт причинения вреда истцу. Кроме того, понесенные ответчиком расходы не являются обоснованными и разумными, а соответствующих доказательств не представлено; правовых оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Нерудстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв ООО «Нерудстройсеривс», в которых истец просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В настоящем случае в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, ответчик имеет право на возмещение своих судебных издержек за счет истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ООО «Нерудстройсеовис» заявило о взыскании  141 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлено: договор об оказании юридических услуг №20 от 30.10.2017, заключенный междуООО «Юридическая фирма «Панциръ» и ООО «Нерудстройсервис», акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2019 б/н, счета на оплату, платежные поручения № 49 от 22.11.2017, № 116 от 23.08.2018, № 130 от 13.09.2018, № 162 от 23.05.2019, договор об оказании юридических услуг №20-А от 29.10.2018, заключенный между ними же, акт сдачи-приемки работ от 07.12.2018, счет на оплату, платежное поручение №161 от 23.05.2019.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость, а так же достоверность, судебная коллегия полагает, что указанные выше документы подтверждают фактически понесенные затраты ООО «Нерудстройсервис» в размере 141 000 руб. которые связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, их относимость к данному делу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку приведенные в жалобе доводы данные обстоятельства не опровергают, каких-либо доказательств обратного не имеется, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

В то же время, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В настоящем случае явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 141 000 руб. из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле истцом).

Соответственно, риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности в данном случае  возлагается на истца.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве,ИП ФИО2 не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, а в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, правовая позиция, изложенная в пункте 6 Информационного письма № 121, применена верно. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положениями пункта 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченнаяИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 22.08.2019 № 218 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А70-13877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2019 № 218 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко