СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-8098/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с ис- пользованием средств аудиозаписи,  

при участии: 

от АО «Барнаульская генерация», АО «Барнаульская ТЭЦ-3», АО «Кемеровская генерация», АО «Кузнецкая ТЭЦ», АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», ОАО «Кузбассэнерго»: Ря- бец С.А., доверенность от 14 июля 2016 года,  

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-1677/2014 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу № А27-8098/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергосети» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 650036, 

<

...>- решковой, д. 41, корпус 2) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акцио- нерного общества «Энергосети» ФИО2 о взыскании убытков с  бывшего руководителя должника ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года лик- видируемый должник – закрытое акционерное общество «Энергосети» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по юридическому адресу:650036,  

Кемеровская область, город Кемерово, ул. Терешковой, 41/ 2, 503) признано банкротом,  открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 19 августа 2013 года конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31 августа 2013 года   № 157.  

В арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в пользу должника в размере 18 836 821,44 рубль.  

Заявление обосновано ссылками на статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что убытки возникли в результате незаконных действий бывшего директора ЗАО «Энергосети» ФИО1, а именно, в результате совершения руководителем сделки по трейдерскому сопровождению с  ООО «Энергоконсалт», признанной судом недействительной, последствия недействи- тельности которой применить невозможно ввиду банкротства ООО «Энергоконсалт»,  отсутствия имущества в конкурсной массе.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года  суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Энергосети», город Кемерово 18 836 821,44  рублей убытков.  

ФИО1 с определением суда от 14 июня 2017 года не согласился, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый су- дебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела.  

Указав, что при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки –  договор № 86х от 01 января 2013 года оказания услуг по трейдерскому сопровождению,  проводилась экспертиза, в рамках которой было установлено, что рыночная стоимость  услуг по указанному договору составляет 1 210 000 рублей в месяц. За 4 месяца –  4 840 000 рублей. Взыскание убытков в размере 18 836 821,44 рублей без учета мнения  эксперта в части обоснованной стоимости услуг, является неправомерным.  

ПАО «Кузбассэнерго», АО «Барнаульская генерация», АО «Барнаульская ТЭЦ- 3», АО «Кемеровская генерация», АО «Кузнецкая ТЭЦ», АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ»,  АО «Енисейская территориальная генерирующая компания», АО «Назаровская ГРЭС»,  

АО «Красноярская ТЭЦ-1», АО «Канская ТЭЦ» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14  июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

 Представитель АО «Барнаульская генерация», АО «Барнаульская ТЭЦ-3», АО  «Кемеровская генерация», АО «Кузнецкая ТЭЦ», АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», ОАО  «Кузбассэнерго» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласил- ся по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года по делу № А27- 8098/2013 признана недействительной сделка – договор № 86х от 01 января 2013 года  оказания услуг по трейдерскому сопровождению (купле-продаже электроэнергии и  мощности на оптовом рынке), применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Энергоконсалт» в конкурсную массу ЗАО «Энергосети» 18 836  821,44 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года  по делу № А27-3476/2015 данная сумма задолженности включена в реестр требований  кредиторов ООО «Энергоконсалт».  

Денежные средства в конкурсную массу не поступили, ООО «Энергоконсалт»  признан банкротом (дело № А27-3476/2015) и на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсное производство в отношении него завершено, в связи с чем конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, ис- ходил из того, что совершение сделок по завышенной стоимости Баулиным В.Н. приве- ло к убыткам для кредиторов. Совокупность обстоятельств, а именно противоправный  характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие  вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением  и причиненным вредом, установлена.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате  такого нарушения.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может  быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, учредителем  (участником) должника, конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт  5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах воз- мещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 года № 62) недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частно- сти:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была забла- 

говременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законода- тельством порядке;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобре- ния соответствующих органов юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (го- лосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или  с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются ана- логичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим  лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее  наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением и причиненным вредом.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся участником и руководителем ЗАО «Энергосети» и  ООО «Энергоконсалт».  

При рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной в дан- ном деле о банкротстве судом сделан вывод о том, что должником при наличии неис- полненных обязательств перед кредиторами совершена сделка с заинтересованным лицом в понятии пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве по значительно завышенной  стоимости (четырехкратное завышение стоимости оказанных услуг), чем причинен вред  имущественным интересам кредиторов.  

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки – договор № 86х от 01 января 2013 года оказания услуг по трейдерскому сопровождению, проводилась экспертиза, в рамках которой было установлено,  что рыночная стоимость услуг по указанному договору составляет 1 210 000 рублей в  месяц, что за 4 месяца составляет 4 840 000 рублей, в связи с чем, взыскание убытков в  размере 18 836 821,44 рублей без учета мнения эксперта в части обоснованной стоимости услуг, является неправомерным, судом апелляционной инстанции не принимается,  как основанный на ошибочном толковании норм права.  

В рамках назначенной судом экспертизы в соответствии с заключением эксперта  от 04 февраля 2016 года № 38С/2016 установлено, что рыночная стоимость слуг по спор- ному договору составляет 1 210 000 рублей.  

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 05 апреля 2016 года данная  стоимость определена за 1 месяц оказанных услуг.  

Также эксперт пояснила, что при определении затратной составляющей стоимости услуг исходила из отсутствия у исполнителя статуса участника оптового рынка, а  также условий спорного договора, предусматривающего обеспечение исполнителем за- казчика всеми необходимыми документами и материалами, в том числе, электронных  ключей, паролей доступа к системе ОРЭМ.  

В связи с чем, затраты на обеспечение деятельности исполнителя не учитываются  при определении стоимости услуг по спорному договору.  

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, не представлено. 

Судом также установлено, что во исполнение спорного договора должник пере- числил ответчику 21 576 026,80 рублей, что подтверждается выпиской о движении де- нежных средств по расчетному счету должника.  

Впоследствии 2 729 205,36 рублей были возвращены ответчиком (платежное по- ручение от 26 февраля 2013 года № 175), как излишне перечисленные.  

Таким образом, как правомерно установлено судом, сумма полученного по спор- ной сделке составила 18 836 821,44 рублей, которая подлежит возврату в конкурсную  массу должника.  

Сторона сделки – ООО «Энергоконсалт» признано несостоятельным (банкротом).  

В ходе конкурсного производства имущество не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены. Единственный актив – дебиторская задолженность, взысканная в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  

– ООО «Кемэнерго», реализована в ходе конкурного производства, поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущей задолженности,  требования кредиторов остались не удовлетворенными.  

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела № А27-3476/2015, отчета  конкурсного управляющего.  

ФИО1 являлся учредителем ООО «Кемэнерго», согласно выписке ЕГРЮЛ,  а также в период с февраля 2008 года по ноябрь 2012 года входил в число собственников  ООО «Энергоконсалт» (письмо МИФНС по Кемеровской области от 22.05.2014 года).  

Как правомерно указано судом первой инстанции, заключение договора от  01.01.2013 года № 86х на невыгодных для ЗАО «Энергосети» и выгодных для ООО  «Энергоконсалт» условиях свидетельствует о недобросовестности действий контроли- рующего должника лица, в результате которых выведены активы должника, не удовле- творены требования кредиторов, чем причинены убытки должнику и кредиторам по  смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, а именно противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением и причиненным вредом, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в пользу должника в размере 18 836 821,44 рублей.  

Размер ответственности определен судом первой инстанции правильно, исходя из  суммы недействительной сделки на момент ее совершения, учитывая, что иные источ- ники формирования конкурсной массы отсутствуют.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установлен- ные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года по  делу № А27-8098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Фролова   Судьи Е.В.Кудряшева   Д.Г.Ярцев