Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25498/23-114-213

г. Москва

05 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЗИП» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ИСТК» (ИИН: 

<

***>) о взыскании 147 500 руб.  – убытков   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗИП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИСТК» (далее – ответчик) о возмещении убытков в сумме 147 500 рублей.

В качестве фактического обоснования исковых требований истцом приведены следующие обстоятельства. 

Согласно счета на оплату № 2450 от 14.01.2022 и спецификации от 14.01.2022, истцом оплачен, а ответчиком поставлен в адрес истца «114578 Контроллер (кит) (старый номер 090420)», далее «контроллер».

Условиями приобретения указанной техники оговорено, что данный контроллер перед передачей истцу должен был быть запрограммирован техническими специалистами ответчика под конкретный вид погрузочной техники.

Конечный потребитель, обозначенный в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, неоднократно пытался установить контроллер на свой ричтрак, но техника постоянно информировала о наличии программной ошибки и не работала корректно. 

В связи с этим истцом принято решение вызвать специалиста ответчика и оплатить ответчику 147 500 руб. (сто сорок семь тысяч пятьсот рублей) согласно счета на оплату 38373 от 12.10.2022 для целей урегулирования спора с конечным потребителем и минимизации своих убытков в дальнейшем.

В дальнейшем во время установки контроллера на объекте конечного заказчика специалист ответчика провел установку и параментирование (калибровка настроек — методом ввода секретного пароля и дальнейшей настройки под необходимую модель ричтрака, что отражено в акте от 02.11.2022 и подписанного сотрудником ответчиком — механик сервисной службы ООО «Инстройтехком» ФИО1

Нормативно обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положения статей 309, 310, 432, 673 ГК РФ указывает, что ответчиком в одностороннем порядке изменены существенные условия договора, и просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в заявленном размере, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв от 30.03.2023, в котором указывает на следующие обстоятельства. Контроллер принят истцом без замечаний по качеству, а доводы, на которые ссылается истец, не доказаны материалами, приобщенными к исковому заявлению. Кроме того, товар поставлен ответчиком, а работы по установке программного обеспечения на него произведены ООО «Инстройтехком» (ИНН 

<

***>), что следует из представленных истцом документов. Также ответчик обращает внимание на то, что в качестве доказательства оплаты работ на сумму 147500 рублей истцом приложен счет на оплату, который не является доказательством перечисления денежных средств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Статья 15 ГК РФ предполагает доказанность истцом наличия 3 элементов: вреда (ущерба, убытки), противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между первыми двумя элементами.

Ознакомившись с представленными истцом доказательствами, суд не находит среди них доказательства, достоверно подтверждающего причинение каких-либо убытков ответчиком. 

Так, поставка товара ответчиком истцу осуществлена на основании счета на оплату, который не содержал каких-либо требований по качеству, гарантийным обязательствам ответчика, способам дальнейшего использования товара истцом и прочие условия.

Факт последующей поставки товара истцом в адрес третьих лиц не может являться основанием для предъявления требований ответчику об обеспечении соответствия товара, поставляемого третьему лицу при условии того, что ответчик не является участником правоотношений между истцом и третьим лицом. 

Кроме того, суд, отказывая в иске, исходит из того, что в качестве доказательства оплаты работ на сумму 147 500 рублей, истцом представлен счет на оплату № 38373 от 12.10.2022, выставленный ООО «Инстройтехком» (ИНН 

<

***>), при этом в графе «Товары (работы, услуги)» указаны две позиции: «командировка, проживание» и «нахождение специалиста для диагностики и установки блока компьютерного». При этом, счет на оплату сам по себе, в отсутствие платежного поручения с отметкой банка об исполнении не свидетельствует о произведенном платеже. Более того, иск предъявлен к ответчику ИНН 

<

***>, упомянутый счет выставлен ООО «Инстройтехком» (ИНН 

<

***>), т.е. иным юридическим лицом. 

При таких обстоятельствах, предмет доказывания, необходимый для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом не доказан представленными документами. 

Иные доводы искового заявления не могут являться основаниями для удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.