03/2017-23250(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6572/2016

г. Рязань

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный  район Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область,  Сапожковский район, р.п. Сапожок)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской  области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

- администрация муниципального образования - Сапожковское городское  поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (ОГРН  

<

***>, Рязанская область, р.п. Сапожок);  

- общество с ограниченной ответственностью "АГРО-С" (ОГРН  

<

***>; Рязанская область, р.п. Сапожок);  

- общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (ОГРН  

<

***>; 391176, Рязанская область, Старожиловский район, п.  Рязанские сады, ул. Центральная, д.8, лит.А);  

- ФИО2 (Рязанская область, Сараевский район, с.  Борец),  

о признании недействительным решения № 562-07-2/2016 от 20.10.2016 и  предписания № 562-07-2/2016 от 24.10.2016  

в судебном заседании 14.04.2017 объявлен перерыв до 21.04.2017 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2016,  личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по  доверенности от 07.03.2017, личность установлена на основании паспорта;  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2017   № 59, личность установлена на основании паспорта;  

от третьих лиц: 

от администрации муниципального образования - Сапожковское городское  поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области: ФИО6, представитель по доверенности от 14.03.2017, личность установлена на  основании паспорта;  

от ООО "ЗАРЯ": ФИО7, представитель по доверенности от  09.12.2016, личность установлена на основании паспорта;  

от ООО "АГРО-С" и ФИО2: не явились, извещены надлежащим  образом.  

установил:

администрация муниципального образования - Сапожковский  муниципальный район Рязанской области обратилась в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Рязанской области о признании недействительным решения № 562-07-2/2016 от  20.10.2016 и предписания № 562-07-2/2016 от 24.10.2016.  

Определениями суда от 24.11.2016 и от 21.02.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "АГРО-С"; общество с ограниченной ответственностью  "ЗАРЯ"; ФИО2, администрация муниципального  образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского  муниципального района Рязанской области.  

Представители ООО "АГРО-С" и ФИО2 в судебное заседание не  явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в  отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по  основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал,  доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.  

Представитель администрации муниципального образования -  Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района  Рязанской области поддержал позицию заявителя.  

Представитель ООО "ЗАРЯ" поддержал позицию ответчика.  

ООО "АГРО-С" представило пояснения, в которых поддержало позицию  ответчика.  

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области поступила жалоба ООО  «ЗАРЯ» (т. 2 л.д. 64) на действия организатора торгов при проведении  открытого аукциона на право аренды земельных участков (извещение №  020916/0383294/01 - т. 2 л.д. 65-67).  

Извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте в  сети Интернет по адресу: www.torgi.gow.ru.  

В качестве организатора торгов в извещении указана администрация  муниципального образования Сапожковский муниципальный район Рязанской  области.  

Предмет аукциона: 

- лот № 1 право аренды земельного участка, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:16:0020311:549  площадью 2 426 407 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область,  Сапожковский р-н, вблизи п. Максимовка;  

- лот № 2 право аренды земельного участка с кадастровым номером  62:16:0020311:548 площадью 1 220 825 кв.м., расположенного по адресу:  Рязанская область, Сапожковский район, вблизи п. Максимовка.  

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды:  Лот № 1 - 792000 руб., лот № 2 - 137000 руб.  

Дата и время начала приема заявок для участия в аукционе: 09.09.2016  09:00.  

Дата и время окончания приема заявок на участие в аукционе: 06.10.2016  15:00.  

Дата и время рассмотрения заявок и определения участников аукциона:  06.10.2016 16:00.  

Дата и время проведения аукциона: 10.10.2016 10:00. 

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Рязанского УФАС России  пришла к выводу, что организатором торгов нарушен пункт 4 статьи 39.12  Земельного кодекса Российской Федерации в части установления даты  окончания приема заявок (06.10.2016) и даты проведения аукциона  (10.10.2016), а также необоснованно установлен размер задатка в сумме 792 000  руб., который соответствует сумме арендной платой за весь период действия  договора и в разы превышает начальную цену аукциона, что противоречит  целям антимонопольного регулирования.  

Решением антимонопольного органа от 20.10.2016 № 562-07-2/2016  жалоба ООО «ЗАРЯ» признана обоснованной, а администрации  муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской  области, которая, по мнению антимонопольного органа, являлась  организатором торгов выдано предписание от 24.10.2016 № 562-07-2/2016, в  соответствии с которым она обязано в пятидневный срок со дня получения  

предписания аннулировать открытый аукцион на право аренды земельных  участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 62:16:0020311:549 площадью 2426 407 кв.м.,  расположенного по адресу: Рязанская область, Сапожковский р-н, вблизи п.  Максимовка (лот № 1) и земельного участка с кадастровым номером  62:16:0020311:548 площадью 1 220 825 кв.м., расположенного по адресу:  Рязанская область, Сапожковский район, вблизи п. Максимовка (лот № 2).  

Несогласие заявителя с решением от 20.10.2016 № 562-07-2/2016 и  предписанием от 24.10.2016 № 562-07-2/2016 послужило основанием для  обращения в арбитражный суд.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные документы, суд  пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для  признания ненормативного правового акта недействительным является  одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме  аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, установлен статьей 39.11 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской  Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона  на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион),  принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан  или юридических лиц.  

Организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или  специализированная организация, действующая на основании договора с  уполномоченным органом (пункт 11 статьи 39.11 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

 Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения  аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и  возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона  ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов  начальной цены предмета аукциона (пункт 18 статьи 39.11 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном  Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее  чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение  должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без  взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о  проведении аукциона в порядке, установленном для официального  опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом  

поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не  менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом  жалоб на нарушение процедуры торгов.  

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу  комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы  обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана  обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом  обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения  торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания  торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся  субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в  исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение  о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1  статьи 23 настоящего Федерального закона.  

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть  обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия  решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").  

Судом установлено, что администрация муниципального образования -  Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района  Рязанской области:  

- издала распоряжение о проведении аукциона от 31.08.2016 № 124-р (т. 1  л.д. 20);  

- утвердила аукционную документацию (т. 2 л.д. 20-26); 

- опубликовала в газете "Сапожковские вести" ( № 36 (10437) от 09.09.2016)  извещение о проведении аукциона (т. 2 л.д. 53-54).  

Комиссией, созданной администрацией муниципального образования -  Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района,на  основании распоряжений от 18.05.20158 № 65-Р и от 03.03.2016 № 38-Р (т. 2  л.д. 50, т. 3 л.д. 125-126) 06.10.2016 рассмотрены заявки на участие в аукционе  (протоколы - т. 2 л.д. 47-57) и 10.10.2016 проведен аукцион (протоколы - т. 2  л.д. 48, 56).  

В свою очередь, администрации муниципального образования -  Сапожковский муниципальный район Рязанской области на основании  соглашения от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 49) переданы полномочия по  размещению информации о проведении торгов на официальном сайте в сети  Интернет по адресу: www.torgi.gow.ru.  

Данное соглашение заключено ввиду того, что администрация  муниципального образования - Сапожковское городское поселение  Сапожковского муниципального района Рязанской области не имела  возможности самостоятельно выйти на электронную площадку в связи с  отсутствием регистрации и электронных ключей (пояснения - т. 3 л.д. 117).  

Таким образом, администрация муниципального образования -  Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района  Рязанской области, а не администрации муниципального образования -  Сапожковский муниципальный район Рязанской области являлась  организатором аукциона.  

Само по себе ошибочное указание в извещение о проведении торгов,  размещенном на официальном сайте в сети Интернет по адресу:  www.torgi.gow.ru, в качестве организатора торгов администрации  муниципального образования Сапожковский муниципальный район Рязанской  области, не свидетельствует о том, что именно указанная администрация  фактически являлась организатором торгов.  

Все вышеперечисленные документы по проведению аукциона имелись в  распоряжении Рязанского УФАС России, но не были им должным образом  исследованы.  

Следовательно, оспариваемое решение и предписание вынесены в  отношении ненадлежащего лица, которое действий по организации и  проведению аукциона не совершало, в связи с чем подлежат признанию  недействительными.  

Иные доводы заявителя судом не рассматриваются, поскольку при  установленных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения  спора.  

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации  заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в  связи с чем вопрос ее распределения судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) от 20.10.2016 № 562-07- 2/2016 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по  Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) от 24.10.2016 № 562-07- 2/2016, проверенные на соответствие положениям Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", признать недействительными.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской  области (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов администрации муниципального образования -  

Сапожковский муниципальный район Рязанской области (ОГРН  1026200743667; Рязанская область, Сапожковский район, р.п. Сапожок),  вызванные принятием решения от 20.10.2016 № 562-07-2/2016 и предписания  от 24.10.2016 № 562-07-2/2016.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана  кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через  Арбитражный суд Рязанской области.  

Судья М.Е. Костюченко