АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7725

/2023

29

июля

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

 15 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С, после перерыва – заседания секретарём судебного заседания Оробей С.С., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), ФИО3 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление непубличному акционерному обществу «Региональная энергетическая компания» (адрес: 236003, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОИМПОРТ» (адрес: 199406, 

<

...> острова, д. 64, К. 1, стр. 1, пом/оф 112-Н/1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество) обязать исполнить пункт 7.2 договора подряда №227/2021 от 06.09.2021, обязать осуществить возврат переданного оборудования. 

В случае неисполнения указанной обязанности истец просил с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей по истечению пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 9.1 договора подряда №227/2021 от 06.09.2021 в размере 6 321 268 рублей 17 копеек, с учётом уточнений от 17.04.2024.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части периода начисления неустойки и ее размера.

Истец 06.03.2024 уточнил исковые требования и просил об обязании в срок не более 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить условия пункта 7.2. договора подряда, а именно: предоставить в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ТОРГ-12 (на оборудование) и исполнительную документацию на выполненные работы на выплаченную ответчику денежную сумму в размере 1 416 464,99 рублей, на оборудование на сумму 785 820,01 рублей, на условиях договора и график выполнения работ; о присуждении судебной неустойки размере 1000 рублей по истечению 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части предоставления в адрес истца актов выполненных работ и исполнительной документации на выполненные работы; об обязании в срок не более 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить возврат, переданного истцом ответчику, в рамках исполнения обязательств по договору, оборудование –  дугогасящий реактор РЗДПОМ-300/10 в количестве 2 штук на общую сумму 2 700 000 рублей; о присуждении судебной неустойки размере 1000 рублей по истечению 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части передачи оборудования; о взыскании неустойки по договору за период с 01.01.2023 по 12.02.2024 в размере 5 901 778,98 рублей.

Уточнения приняты к рассмотрению протокольным определением от 11.03.2024.

Истец 15.04.2024 отказался от иска в части в части обязать исполнить пункт 7.2 договора подряда №227/2021 от 06.09.2021 и обязать осуществить возврат переданного оборудования, а также уточнил требования в части взыскания неустойки.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания обязании исполнить пункт договора и осуществить возврат оборудования подлежит прекращению. Протокольным определением от 15.07.2024 уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Общества поступили отзывы на иск, в котором ответчик просил отказать во взыскании неустойки, полагая, что неустойка явна завышена, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика поддержал доводы в отзывах.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв до 15.07.2024 до 14 часов 25 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам конкурса в электронной форме № 2119508/1 (номер закупки в ЕИС 322110472148) заключен договор подряда № 227/2021 от 06.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту: «Реконструкция ПС 110/10/6 кВ 0-44 «Промышленная» (ранее и далее – договор подряда) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 289 320 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору подряда № 6 от 22.07.2022 (п. 2.1. договора) – начальный срок выполнения работ – с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ – 31.12.2022 года включительно.

Согласно пункту 9.1. Договора подряда в случае нарушения начального, конечного сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, а также в случае непредоставления подрядчиком документов, указанных в пункту 7.2.1 договора подряда, в срок для выполнения работ, установленный договором подряда, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,005% от общей цены договора подряда, указанной в пункте 3.1 договора подряда, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик нарушил конечный срок выполнения работ, истец обратился в суд за взыскание неустойки по пункту 9.1 Договора.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности уточненных заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Между Компанией и Обществом заключен договор подряда.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Как следует из статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку работы на 12.03.2024 полностью не выполнены, истец начислил неустойку за период с 01.01.2023 по 12.03.2024 (437 дней) из расчёта 0,005 % от цены договора по пункту 9.1 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчёт проверен судом, признан обоснованным и по размеру, и по праву.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения конечного срока выполнения работ, оспорив период начисления неустойки и её размер.

Оветчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик просил уменьшении неустойки до суммы 321 435,39 рублей.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его частичного удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 3 200 000 рублей.

Судом отклоняются доводы ссылки на наличие вины истца и необходимости уменьшить размер неустойки до 81 855,34 рублей.

Письмом от 30.01.2024 в адрес истца направлены акты по форме КС-2, КС-3 (акты датируются 29.01.2024).

В соответствие с пунктом 7.3 Договора Компания в течение 15 календарных дней направило в адрес Общества мотивированный отказ с указанием перечня недостатков работ, отказав в подписании актов.

На дату вынесения решения замечания Обществом не устранены, о чём ответчик указывает в письме исходящий № 117/0324 от 14.03.2024.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств наличие оснований применения статьи 404 ГК РФ. Основания приостановления выполнения работ судом признаются не обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части нематериальных требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1083 от 26.06.2023 оплачена государственная пошлина в размере 41 802 рубля.

При цене иска с расчётом уточнений 6 321 268,17 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 54 606 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в сумме 41 802 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 804 рубля.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об обеспечении иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платёжному документу № 364 от 29.03.2024.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска непубличного акционерного общества «Региональная энергетическая компания» в части обязать исполнить пункт 7.2 договора подряда №227/2021 от 06.09.2021 и обязать осуществить возврат переданного оборудования.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования непубличного акционерного общества «Региональная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОИМПОРТ» в пользу непубличного акционерного общества «Региональная энергетическая компания» неустойку в размере 3 200 000 рублей по пункту 9.1 договора подряда №227/2021 от 06.09.2021,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 802 рубля, оплаченной по платёжному поручению № 1083 от 26.06.2023.

В остальной части иска непубличному акционерному обществу «Региональная энергетическая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОИМПОРТ» в доход федерального бюджета 12 804 рубля.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов