СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-20226/2017 

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 25 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Денисовой О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (07АП-39/2018) на определение Арбитражный суд Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу № А45-20226/2017 (судья Я.А. Смеречинская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел» об объединении дел в одно производство 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 630128, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656023, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Максима групп», общество с ограниченной ответственностью «ТКФ»,

о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб., прекращении использования изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Факел», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг», г. Москва,

о признании действий злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фэмилиа Трэйдинг» (далее – ООО «Фэмилиа Трэйдинг», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», ответчик) об обязании ответчика прекратить использование обозначения «ФЭМИЛИ», сходного до степени смешения с товарными знаками № 379310, № 273592, № 358641, № 358973, в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров, запретить ответчику использование обозначения «ФЭМИЛИ» в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров; обязании ответчика выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей; взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного решения ответчиком в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Факел» о признании действий ООО «Фэмилиа Трэйдинг» по обращению с иском о защите прав на товарные знаки № 379310, № 273592, № 358641, № 358973 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Концепт», общество с ограниченной ответственностью «Максима групп», общество с ограниченной ответственностью «ТКФ»

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Факел» заявило ходатайство об объединении дел № А45-20226/2017 и № А45-20221/2017  в одно производство   

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым дела объединить для совместного рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что дела имеют одинаковый предмет и основания, как по первоначальному, так и по встречному искам, рассматриваются одним составом суда; объединение дел в одно производство не приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку рассмотрение дела надлежит проводить с самого начала в связи с привлечением к его участию третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

 На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Несмотря на то, что первоначальные иски по указанным делам поданы одним и тем же истцом, предмет и основания иска схожи между собой, дела рассматриваются одним и тем же составом суда, суд первой инстанции верно указал, что требования предъявлены к разным ответчикам, фактические основания исков и предъявляемые доказательства различны. Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

То обстоятельство, что объединение дел в одно производство не приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку рассмотрение дела надлежит проводить с самого начала в связи с привлечением к его участию третьих лиц, само по себе о неправомерности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, в связи с чем, соответствующий довод заявителя признан апелляционным судом несостоятельным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в статье 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу № А45-20226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова

    М.А. Фертиков