ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29317/2018

г. Самара

27 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу № А65-29317/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании 500 руб. штрафа за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СВЗ-М в установленный законом срок за август 2016 года по требованию от 27.01.2017 № 013S01170022464,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани по Республике Татарстан (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее – ответчик, общество) о взыскании 500 руб. штрафа за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СВЗ-М в установленный законом срок за август 2016 года по требованию от 27.01.2017 № 013S01170022464.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит суд апелляционной инстанции отменить на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу № А65-29317/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на обоснованность привлечения ответчика к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании представленных 26 сентября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года Пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 013S18160029484 от 20.11.2016 и принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.12.2016 № 013S19160026482.

Указанным решением от 21.12.2016 № 013S19160026482 заявитель привлечен к ответственности,  предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 500 руб.

Для добровольной уплаты штрафа ответчику выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.01.2017 № 013S01170022464 со сроком уплаты до 17 февраля 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком требования от 27.01.2017 № 013S01170022464 об уплате штрафа в добровольном порядке, Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу № А65-26134/2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ. 

В связи с возвращением судом заявления о выдаче судебного приказа Пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные по делу документы, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда РФ. 

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, которая действовала в рассматриваемый период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 17 вышеназванного Закона установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017). 

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. 

Судом первой инстанции было установлено, что с требованием от 27.01.2017 № 013S01170022464 ответчику предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 17 февраля 2017 года. 

Следовательно, Пенсионный фонд мог обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 17 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда РТ от 24 августа 2017 года по делу № А65-26134/2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ. 

Из системы отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России: http://почта-россии.рф" видно, что указанное определение от 24 августа 2017 года по делу № А65-26134/2017 получено Пенсионным фондом 02 сентября 2017 года.

Пенсионный фонд обратился с настоящим заявлением о взыскании штрафных санкций с ответчика 24 сентября 2018 года, что следует из штампа канцелярии суда, то есть, с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Пенсионный фонд, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что первоначально заявление о выдаче судебного приказа было подано до истечения шестимесячного срока. 

Рассмотрев ходатайство пенсионного фонда о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции не было установлено оснований для его удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 24 августа 2017 года получено заявителем 02 сентября 2017 года, при этом с заявлением о взыскании штрафных санкций Пенсионный фонд обратился 24 сентября 2018 года, то есть спустя больше года после получения определения суда, пропуск срока суд первой инстанции обоснованно счел значительным и не разумным. 

При этом, заявителем не обоснованы причины значительного пропуска срока с момента получения определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (02 сентября 2017 года) до обращения в суд в порядке искового производства (24 сентября 2018 года).

Как следует из ходатайства Пенсионного фонда о восстановлении срока, а также из материалов дела, единственным основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд является возвращение заявления о выдаче судебного приказа 24 августа 2017 года.

Оценивая уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд, следует исходить из того, что соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций находилось в пределах контроля Пенсионного фонда, который, зная о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате санкций, первоначально обратился в арбитражный суд за выдачей судебного приказа, на грани истечения этого срока (15 августа 2017 года, в то время как срок истекал 17 августа 2017 года), а затем, имея возможность быть осведомленным об отмене судебного приказа из данных, размещенных судом в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 августа 2017 года, с соответствующим заявлением в общем порядке обратился лишь 24 сентября 2018 года.

При этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Пенсионном фондом не приведено доводов, обосновывающих объективную невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд в более ранние сроки как первоначально, так и после вынесения арбитражным судом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, Пенсионным фондом в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые препятствовали Пенсионному фонду обратиться в арбитражный суд в разумный срок после возвращения заявления о выдаче судебного приказа с заявлением о взыскании финансовой санкции в судебном порядке.

Судом также обоснованно отмечено, что пенсионный фонд получил определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 24 августа 2017 года уже после истечения 6 месяцев на обращение в суд с заявлением, однако, повторное обращение в суд состоялось не в разумные сроки, поскольку пропуск составляет два срока, отведенных на обращение в суд за взысканием, при этом рассматриваемая категория дел является обычной для фонда, особых сложностей для составления заявления и сбора доказательств у фонда не имелось.

Довод пенсионного фонда о том, что страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если до дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности) со ссылкой на статью 17 Закона № 27-ФЗ, правомерно отклонен судом,  поскольку в данном случае дело рассматривается не по правилам искового производства, а по правилам главы 25 АПК РФ, сроки на обращение в суд с подобным  заявлением регулируются нормами НК РФ.

Довод заявителя о том, что в процессе неоднократного обращения в суд соблюдал установленные процессуальные сроки, а также процедуру судопроизводства АПК РФ, добросовестно исполнял требования правовых норм, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку судом иные обращения в суд с заявлением к ответчику не установлены, соответствующие доказательства заявителем в материалы не представлены. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Пенсионным фондом срока для обращения в арбитражный суд без уважительных на то причин и об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А65-30467/2017 и от 29 марта 2018 года по делу № А65-35898/2017, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А19-8328/2018.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными и учитывает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы Пенсионного фонда повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе фонда не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу № А65-29317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова