ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5736/2022

город Воронеж

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2023 по делу № А64-5736/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 539 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант68» (далее – истец, ООО «Гарант 68», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска» (далее – ответчик, ТОГБУЗ «Государственная клиническая больница города Котовска», заказчик) о взыскании задолженности в размере 95 681,70 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 31.05.2022 по 08.06.2022 в размере 22 565,82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гарант 68» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно периода допущенного подрядчиком нарушения срока выполнения работ. Как настаивает истец, обязательства по выполнению работ исполнены 18.04.2022. Ввиду изложенного, по мнению заявителя жалобы, заказчиком без законных на то оснований удержана сумма неустойки в размере 95 681,70 руб.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «ГАРАНТ 68» (подрядчик) и Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница города Котовска» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0164200003021004705_148456 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2 этажа хирургического корпуса.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) подрядчика (участника закупки), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составила 6 916 749,02 рублей.

В силу пункта 4.2. сроки выполнения Работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта.

Как предусмотрено пунктом 3.2 Контракта оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком объема работ, предусмотренного сметой (Приложение №1 к контракту), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе произвести оплату по контракту путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цена Контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

18.04.2022 подрядчиком был направлен в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком объема работ.

18.04.2022 заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, которые отражены в Акте от 18.04.2022.

Истец ссылается на то, что подрядчиком были устранены недостатки. Работы должны быть приняты по акту не позднее 30.04.2022 (5 дней согласно пункту 8.3. Контракта), а оплата должна была быть произведена не позднее 30.05.2022. Сроки приемки работ заказчиком намеренно и необоснованно затягивались.

Оплата произведена заказчиком 08.06.2022  в размере 6 742 446,94 руб., которая, по мнению истца, с учетом удержанной суммы неустойки, была рассчитана неверно.

Как следует из пояснений ответчика и сведений, размещенных в Единой информационной системе сети «Интернет» в открытом доступе на сайте «www.zakupki.gov.ru», за нарушение сроков выполнения работ заказчиком была начислена неустойка в размере 174 302,08 руб. за период с 30.03.2022 по 22.05.2022.

На основании пункта 3.5 Контракта неустойка в размере 174 302,08 руб. была удержана заказчиком при расчете за выполненные работы.

Истец, оспаривая законность начисления неустойки, указал на обоснованность начисления неустойки за период с 26.03.2022 по 25.04.2022, размер которой составил 78 620,38 руб.

Следовательно, по мнению истца, при осуществлении расчетов по контракту, ответчиком необоснованно удержана неустойка в размере 95 681,70 руб.

Также, ссылаясь на пункт 10.2 Контракта, истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 31.05.2022 по 08.06.2022, размер которой составил 22 656,82 руб.

Поскольку претензионные требования истца об оплате работ, а также о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО «Гарант68» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были допущены нарушения сроков выполнения работ в указанный ответчиком период, ввиду чего неустойка в размере 174 302,08 руб. удержана заказчиком на законных основаниях.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными и сделанными без учета действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Из существа контракта от 25.01.2022 №0164200003021004705_148456 следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта на выполнение работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что заказчиком необоснованно была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом требований пункта 4.2 Контракта, а также требований пункта 1 статьи 193 ГК РФ, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, работы по Контракту подлежали выполнению в срок до 28.03.2022 (26.03-27.03.2022 нерабочие дни).

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 подрядчиком был направлен в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В результате совместного осмотра подрядчиком и заказчиком были выявлены недостатки работ, что отражено в подписанном сторонами  Акте о недостатках от 18.04.2022.

Подрядчик ссылается на то, что недостатки были устранены 25.04.2022, что подтверждается отметкой в Акте от 18.04.2022.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сама по себе подобная отметка в акте о недостатках не свидетельствует о надлежащем предъявлении к приемке  и , собственно, о приемке работ заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, по результатам устранения недостатков, истец передал ответчику акт о приемке работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 12.05.2022.

Доказательств устранения недостатков и предъявления работ к приемке ранее указанной даты истцом не представлено.

Акт о приемке работ КС-2 от 12.05.2022 №1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.05.2021 №1 на сумму 6 916 749,02 руб. были подписаны заказчиком 23.05.2022.

Исходя из требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению до момента сдачи выполненных работ, а не момента подписания заказчиком Актов КС-2, КС-3, ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы в их истолковании, отраженном в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, не могут включаться в период, включаемый в расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче ООО «Гарант68» в предусмотренные контрактом сроки.

Учитывая изложенное, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ в период с 29.03.2022 по 12.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним их способов исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цена Контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств применительно к установленному Контрактом сроку выполнения работ, заказчиком на законных основаниях применена к нему мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при начислении неустойки заказчику надлежало учесть действие моратория на начисление финансовых санкций.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном  интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением  лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория,  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением №497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на не денежные обязательства.

Ввиду изложенного, неустойка подлежала начислению за период с 29.03.2022 по 31.03.2022.

Размер неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, рассчитанной с учетом ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 31.03.2022, составил 13 833,50 руб. (6 916 749,02 ? ? 20 % ? (1/300) ? 3).

Таким образом, размер обоснованно начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 13 833,50 руб.

Вместе с тем, начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

В силу п.п. «а» п.3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям по спорному контракту п. п. «в» - «д» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 не применимы, равно как и исключения, установленные п.2 Правил № 783.

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил №783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

Цена Контракта составляет 6 916 749,02 руб., 5% от цены контракта – 345 837,45 руб.

Таким образом, поскольку размер законно начисленной неустойки по контракту составляет менее 5% от цены контракта, то неустойка по контракту подлежала списанию по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Истцом выполнены работы на сумму 6 916 749,02 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 12.05.2022 №1.

Вместе с тем, заказчиком была произведена оплат работ только  в размере 6 742 446,94 руб. по причине удержания заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, которая , как указано выше, в силу закона подлежала списанию заказчиком.

Поскольку в рамках настоящего дела установлена необоснованность удержания спорной суммы неустойки в размере 174 302,08 руб. при расчете за выполненные работы по Контракту, исковые требования ООО «Гарант68» о взыскании задолженности в размере 95 681,70 руб. признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению ( с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 31.05.2022 по 08.06.2022 в размере 22 565,82 руб.

Рассмотрев исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как указано выше, по результатам устранения недостатков истцом предъявлены работы к приемке 12.05.2022. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 8.3 Контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента письменного извещения от подрядчика о готовности сдачи выполненных работ и производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом, подписываемым обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 3.2 Контракта оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком объема работ, предусмотренного сметой (Приложение №1 к контракту), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

С учетом условий Контракта о сроках приемки работ и сроках осуществления их оплаты, обязательство по оплате работ подлежало исполнению в срок до 18.06.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2022 по 08.06.2022 не подлежат удовлетворению. Нарушений исполнения обязательств в указанный период заказчиком не допущено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2023 по делу № А64-5736/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 95 681,70 руб., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины – отмене.

С Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» надлежит взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере  95 681,70 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составил 4 547,00 руб.

С учетом частичного удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 679,27 руб. (95 681,70 ? 4 547 / 118 247,52).

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере 4 766,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате ему излишне уплаченной госпошлины в размере 219 руб. Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 427,49 руб. (95 681,70 ? 3 000,00 / 118 247,52).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2023 по делу № А64-5736/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 95 681,70 руб., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере  95 681,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 679,27 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2023 по делу № А64-5736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» - без удовлетворения.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 427,49 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       С.И. Письменный

 

                                                                                 ФИО1