СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А03-687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» (№ 07АП-5097/2025) на решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-687/2023 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 2 633 207 руб. 39 руб. убытков, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4, лично, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросэт» (далее - ООО «Агросэт») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании 2 269 100 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 11.10.2022 Железнодорожного районного суда г. Барнаула дело № 2-2800/2022 по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, определением от 27.01.2023 которого возбуждено производство по делу № А03-687/2023. 

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет исковых требований, заявив о взыскании 2 633 207,39 руб. в качестве убытков.

Решением от 25.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Агросэт», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Иных доводов жалоба не содержит. 

Ответчик, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Агросэт» в письменных пояснениях просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указало, что ответчиком не передавались обществу авансовые отчеты, первичные бухгалтерские документы, договоры займа, платежные ведомости. Непередача указанных документов свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправного поведения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 19.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 08.10.2025. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания посредством использования системы веб-конференции ответчик ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи (отсутствовал звук).

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агросэт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 24.07.2015.

С 10.10.2018 до 09.08.2021 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о новом директоре Ху Мин-Хва) его директором являлся ФИО4, не являющийся участником данного общества.

Принятым решением Совета директоров общества «Агросэт», оформленным протоколом № 1-7/2021 от 29.07.2021, прекращены полномочия директора ФИО4, он освобожден от занимаемой должности с 02.08.2021 и в дальнейшем уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1-лс от 14.06.2022.

Указанный приказ был оспорен ФИО4 в судебном порядке и решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.03.2023 по делу № 2-234/2023 признан незаконным.

Этим же судебным актом изменено основание прекращения трудовых отношений с обществом «Агросэт» и с последнего взыскана задолженность по заработной плате, компенсации, пособие, проценты.

В период осуществления полномочий директора ответчик пользовался оформленной обществом «Агросэт» корпоративной банковской картой в целях оплаты расходов, связанных с деятельностью общества.

Согласно представленной в материалах дела выписке об операциях по расчетному счету № 

<

***> в период с 01.02.2019 по 17.05.2021 ФИО4 были потрачены денежные средства в размере 2 633 207,39 руб., из них 1 936 100 руб. с назначением «снятие наличных», 300 000 руб. с назначением «займы», 45 364,27 руб. оплата покупок, 351 743,12 руб. оплата горюче-смазочных материалов.

Ввиду отсутствия, по утверждению истца, в бухгалтерском учете общества документов, подтверждающих назначение и, соответственно, обоснованность данных расходов, предъявлен настоящий иск о взыскании в качестве убытков списанной ответчиком с банковского счета суммы денежных средств, которые израсходованы ФИО4 предполагаемо на личные либо иные цели, на связанные с деятельностью общества «Агросэт».

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает, что приведенные возражения ФИО4 согласуются с представленными в материалы спора доказательствами, документально подтверждены и подателем жалобы не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением от 15.03.2023 Железнодорожного районного суда г. Барнаула на момент принятия Советом директором общества «Агросэт» решения о прекращении трудовых отношений с директором ФИО4 последний был болен в период с 17.06.2021 по 29.03.2022, о чем обществу было известно.

Таким образом, ответчик помимо его воли был отстранен от ведения дел общества и не имел возможности принимать управленческие решения, в том числе, связанные с передачей дел новому руководителю.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования о передаче документов, в том числе, связанных с расходованием денежных средств, к ФИО4 общество не предъявляло, в судебном порядке об истребовании документации у бывшего единоличного исполнительного органа не обращалось.

Безусловно, при смене единоличного исполнительного органа общества ФИО4, как бывший руководитель общества, должен был оформить совместно с новым директором акт приема-передачи документации общества.

Однако, не оформление акта приема-передачи документации общества не равнозначно непередаче документации общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету следует, что производимые ответчиком расходы не выходили за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности общества (выплата заработной платы через кассу предприятия, оплата горюче-смазочных материалов, запасных частей, оплаты услуг, связанных с деятельностью общества, возврат займов, которые предоставлялись ответчиком в интересах общества «Агросэт»).

В период с 14.03.2019 по 27.05.2021 для осуществления хозяйственной деятельности ответчиком на расчетный счет общества на основании договоров займа были внесены личные денежные средства на общую сумму 2 018 000 руб. 

Денежные средства в размере 351 743,84 руб. израсходованы на горюче-смазочные материалы для служебного автомобиля; денежные средства в размере 233 100 руб. сняты с расчетного счета общества для выплаты заработной платы работникам через кассу общества «Агросэт».

В бухгалтерском балансе, представленном в налоговый орган истцом, сведения об убытках, равно как и о дебиторской задолженности, отсутствуют.

Специалистами ООО «Аудит-эксперт» проведены аудиторские проверки бухгалтерских (финансовых) отчетностей ООО «Агросэт», по результатам проверки составлено заключение. 

В ходе аудиторских проверки грубых нарушений в бухгалтерском учете выявлено не было, а имеющиеся недостатки были устранены.

По данным бухгалтерского учета ООО «Агросэт» по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» сальдо составляет: на 01.11.2018 - 7 050,00 руб. (кредитовое); на 31.12.2018 - 181 069,57 руб. (дебетовое); на 31.12.2019 - 0,00 руб.; на 30.06.2020 - 28 852,66 руб. (кредитовое). Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Агросэт» по результатам аудиторской проверки не установлена вменяемая ответчику задолженность по израсходованным на осуществление текущей деятельности общества денежным средствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Относительно применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности с учетом подачи искового заявления 22.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Началом течения срока исковой давности следует считать 15.03.2023 - дату вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-234/2023.

Срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.02.2019 по 21.06.2019 в размере 348 738,75 руб. является пропущенным.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованно решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Из материалов дела следует недобросовестное использование истцом своих процессуальных прав.

Воспользовавшись своим правом на апелляционное обжалование судебного акта, истцом подана апелляционная жалоба.

При этом жалоба не содержала каких-либо мотивов и оснований для отмены обжалуемого решения.

К апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам – ФИО4.

Апелляционная жалоба принята к производству, на истца возложена обязанность представить документы, предусмотренные пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование апелляционного суда не исполнено.

В день судебного заседания 18.09.2025 поступило мотивированное дополнение к апелляционной жалобе, однако к нему не были приложены доказательства направления их копии ответчику.

По указанному основанию определением от 19.09.2025 апелляционный суд отложил рассмотрение дела, потребовал от истца представить доказательства направления ответчику дополнений к апелляционной жалобе.

Требование апелляционного суда повторно не исполнено.

Таким образом, действия истца привели к срыву судебного заседания 18.09.2025, затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем судебные расходы в апелляционной инстанции возлагаются на истца также и на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3