Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167018/19-134-1220

г. Москва

11 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» (127015, МОСКВА, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 15, , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО «ГСС» (115280, МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/54, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 246 102 руб. 10 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.04.2019  № 043/юр-19;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.12.2018 № 436/12;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроэлектромаш» (далее также – истец, ООО «Аэроэлектромаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» (далее также – ответчик, АО «ГСС») о взыскании 18 653 116 руб. 15 коп. задолженности по договору хранения № З-160-10 от 01.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных объяснений, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в удовлетворении  заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между АО «Аэроэлектромаш» (Хранитель) и АО «Гражданские самолеты Сухого» (Поклажедатель) был заключен договор хранения № 3-160-10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение хранить имущество, принятое от Поклажедателя, после завершения работ по договору № 07-107/25 от 17.07.2007, заключенному между сторонами, а именно: макет системы электроснабжения самолета RRJ (далее также - макет), смонтированный на стенде Хранителя, а также агрегаты и оборудование (далее также - оборудование), в течение установленного договором срока, и возвратить его Поклажедателю в сохранности.

Согласно п. 1.2. договора, при заключении договора стороны подтверждают, что макет передан на хранение 30.10.2010 по адресу: Москва, ул. Б. Новодмитровская, 12, стр. 8. При этом произведен внешний осмотр состояния макета, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1). Наименование и количество агрегатов, входящих в состав макета, определено в Перечне агрегатов, являющемся неотъемлемым приложением № 1 к договору.

Исполнителю одновременно было передано на хранение оборудование. При этом произведен внешний осмотр состояния оборудования, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1). Наименование и количество оборудования определено в Перечне оборудования, являющимся неотъемлемым приложением № 2 к договору.

Согласно п. 1.6. договора, срок хранения макета и оборудования, передаваемых Поклажедателем Хранителю в соответствии с договором: начало - 30.10.2010, окончание - 31.12.2013.

В соответствии с п. 1.7. договора, стоимость услуг по хранению рассчитывается за фактическое время нахождения макета и оборудования на хранении в соответствии с настоящим договором, исходя из соответствующего протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора после его подписания сторонами.

В соответствии с п. 2.2.1. договора за оказанные услуги по хранению Поклажедатель принял на себя обязательства выплачивать Хранителю вознаграждение, в течение 10 банковских дней со дня подписания последним акта оказания услуг, на основании счета и счета-фактуры Хранителя.

04.02.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1/07-43-924 (далее также - дополнительное соглашение № 1) к договору, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению о пролонгации договора хранения № 3-160-10 по 31.12.2015.

21.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2/07-32261-23239 (далее - дополнительное соглашение № 2) к договору, которым стороны продлили срок хранения макета и оборудования до 31.12.2019 (п. 1 дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом оказал услуги ответчику в период с 01.01.2016 по 1-й квартал 2019 года включительно на общую сумму 18 653 116 руб. 15 коп. (с учетом произведенного после подачи иска перерасчета истцом задолженности за период с 2016 по 2018 годы, с учетом ставки НДС 18 %, и уточнения размера заявленных требований), составляющих:

- размер вознаграждения Хранителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 5 185 163 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 %;

- размер вознаграждения Хранителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 5 650 323 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 %;

- размер вознаграждения Хранителя за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 6 140 407 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 %.

Таким образом, размер вознаграждения истца, с учетом НДС 18 %, за период с 2016 по 2018 годы составляет 16 975 893 руб. 99 коп.

Размер вознаграждения истца за 1 квартал 2019 года составляет 1 677 222 руб. 16 коп., в том числе НДС 20 %.

Учитывая изложенное, услуги по договору были оказаны истцом ответчику на общую сумму 18 653 116 руб. 15 коп.  

28.03.2019 истец направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг, счета-фактуры и счета на оплату, которые ответчиком со своей стороны не подписаны, истцу не возвращены.  

При этом, каких либо мотивированных замечаний по качеству оказанных услуг либо мотивированного отказа в подписании вышеназванных документов от ответчика в адрес истца не поступало. 

В соответствии с п. 2.2.2. договора Поклажедатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Хранителя подписать и выслать Хранителю акт оказанных услуг, либо направить в адрес истца письменные замечания. В случае не подписания акта оказанных услуг в указанные сроки, либо не направление письменных мотивированных замечаний услуги считаются оказанными Хранителем надлежащим образом.

Таким образом, ответчик был обязан произвести оплату по названным документам в срок до 05.04.2019. 

Однако оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 18 653 116 руб. 15 коп.  

23.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без   удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 18 653 116 руб. 15 коп., ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате вознаграждения ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 18 653 116 руб. 15 коп., которые ответчиком не опровергнуты. 

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, подтверждается ответчиком, в том числе, контррасчетом задолженности произведенным ответчиком в отзыве.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

В материалы дела истцом представлены все оформленные первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за оказанные услуги согласно вышеназванному договору.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

В случае отсутствия мотивированной претензии в указанный срок, услуги считаются сказанными и принятыми заказчиком без замечаний. 

Согласно п. 2 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно ст. 720 ГК РФ и положений заключенного между сторонами договора (пункт 2.2.2)  при  отсутствии  мотивированного отказа, услуги считаются  принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки в соответствии с условиями раздела 2 договора.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, равно как мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Суд считает необоснованным отказ ответчика в подписании направленных истцом актов, мотивированный тем, что в данном случае не может применяться ставка НДС 20 % за период 2016 по 2018 годы.

Также суд признает необоснованной ссылку ответчика на непредоставление истцом счетов-фактур.

28.03.2019 истец направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг, счета-фактуры и счета на оплату, которые ответчиком со своей стороны не были подписаны, истцу не возвращены.  

Кроме того, следует отметить, что пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Из смысла, указанной нормы права следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости работ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений п. 1 и п. 4 ст. 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Истец оказал услуги по договору хранения,  в связи с чем, указанные услуги должны быть оплачены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ/оказания услуг, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ/оказания услуг исполнителем выполнены, днем выполнения работ/оказания услуг для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда (письмо Министерства финансов РФ от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436). Ответчик акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору на сумму 18 653 116 руб. 15 коп., не подписал, что явилось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, публично - правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Рассматриваемый спор возник из гражданско-правовых отношений.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положения п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается принимать и оплачивать оказанные истцом услуги. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически оказаны услуги, сданные в одностороннем порядке ответчику, в связи с чем, услуги подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, требование о взыскании процентов является правомерным. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 07.05.2019 по день фактической оплаты. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 104,  110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АО «ГСС"  в пользу    АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ"  задолженность в размере  18 653 116 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга, по ключевой ставке Центрального Банка РФ начиная с 07.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере  116 266 руб.

Возвратить АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" госпошлину из федерального бюджета в размере 2965 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В. Титова