ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15341/2018

Дело № А40-202819/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ратэк Бетон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-202819/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1914),

по иску ООО "РАТЭК-БЕТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.02.2013) к ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.06.2006), о взыскании денежных средств в размере 8 163 035,14 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 2 519 500 руб. на основании договора от 18.08.2015 г. № 164, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 441,41 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 4 884 100 руб. на основании договора от 13.10.2015 г. № 223, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 993,73 руб., а также госпошлины в размере 63 815 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  13.11.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАТЭК-БЕТОН" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" о взыскании денежных средств в размере 8 163 035,14 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 2 519 500 руб. на основании договора от 18.08.2015 г. № 164, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 441,41 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 4 884 100 руб. на основании договора от13.10.2015 г. № 223, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 993,73 руб., а также госпошлины в размере 63 815 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-202819/17, в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАТЭК-БЕТОН"  отказано.

С решением не согласился истец ООО "Ратэк Бетон", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  22.02.2018  по делу № А40-202819/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ » МОССТРОЙ-17» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Центральное управление ОЛЗ» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор № 164 на поставку и монтаж лифтового оборудования (Договор подряда 1) (л.д. 10-25 т.1).

Согласно п. 1.1. Договора подряда, Субподрядчик обязался осуществить поставку лифтового оборудования, комплекс монтажных работ, пусконаладочные работы (с использованием своих инструментов и расходных материалов), передачу технической документации (паспорт на лифт) и сдать в эксплуатацию лифты на объекте Многоквартирный жилой дом № 23, корпус № 1, корпус № 2, корпус № 3 в составе жилого комплекса «Пятницкие кварталы» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово далее - объект), а Подрядчик - принять и оплатить лифтовое оборудование и выполненные работы.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ Субподрядчика, что подтверждается платежными поручениями № 367 от 14.03.2016 г. (л.д. 26 т.1), и № 1250 от 22.08.2016 г. (л.д. 27 т.1), всего на сумму 8 285 500,00 руб.

Истец указывает, что в связи с досрочным расторжением Заказчиком строительства (ООО «Альфа-Строй») с ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» договора на строительство объекта, 03.10.2016 г. в адрес ООО «Центральное управление ОЛЗ» было направлено Уведомление о досрочном расторжении договора № 164 на поставку и монтаж лифтового оборудования от 18.08.2015 г. (л.д. 30-31 т.1).

В период действия Договора подряда, поставка оборудования была произведена Субподрядчиком на сумму 5 766 000,00 руб. (л.д. 28-29- т.1).

Таким образом, по мнению Истца, с момента прекращения действия договора № 164 на поставку и монтаж лифтового оборудования от 18.08.2015 г., у Субподрядчика прекратились основания для нахождения (сбережения) аванса, ранее перечисленного ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» в размере 2 519 500,00 руб. (из расчета: 8 285 500,00 руб. (сумма перечисленного аванса) -1 766 000, 00 руб. (стоимость фактически выполненных работ).

 13.10.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ МОССТРОЙ-17» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Центральное управление ОЛЗ» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор № 223 на поставку и монтаж лифтового оборудования (Договор подряда 2) (л.д. 40-55 т.1)

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ Субподрядчика, что подтверждается платежным поручениям № 366 от 14.03.2016 г. на сумму – 4 884 100,00 руб. (л.д. 55 т.1).

Истец указывает, что в связи с досрочным расторжением Заказчиком строительства (ООО «Альфа-Строй») с ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» договора на строительство объекта, 03.10.2016 г. в адрес ООО Центральное управление ОЛЗ» было направлено Уведомление о досрочном расторжении договора № 223 на поставку и монтаж лифтового оборудования от 13.10.2015 г.

Таким образом, по мнению Истца, с момента прекращения действия договора № 223 на поставку и монтаж лифтового оборудования от 13.10.2015 г., у Субподрядчика прекратились основания для нахождения (сбережения) аванса, ранее перечисленного ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» в размере 4 884 100,00 руб.

 14.08.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ МОССТРОЙ-17» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ратэк-Бетон» (Цессионарий, Истец) были заключены: договор уступки прав требования № 23-2/17 (Договор цессии 1), и договор уступки прав требования № 23-3/17 (Договор цессии 2).

Согласно ст. 1.1. Договора цессии 1, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) Кредитора по денежному обязательству, возникшему по Договору на поставку и монтаж лифтового оборудования № 164 от 18.08.2015 г., сторонами которого являются Цедент и ООО «Центральное управление ОЛЗ».

Согласно ст. 1.1. Договора цессии 2, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (Требования) Кредитора по денежному обязательству, возникшему по Договору на поставку и монтаж лифтового оборудования № 223 от 13.10.2015 г., сторонами которого являются Цедент и ООО «Центральное управление ОЛЗ».

Согласно п. 1.3. Договора цессии 1 и Договора цесси, Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день заключения настоящего Договора, в частности, к Цессионарию переходят связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и штрафы.

Истец указывает, что уведомление о заключении Договора цессии 1 и Договора цессии 2 в порядке ст. 385 ГК РФ, а также претензии в порядке досудебного урегулирования спора были надлежащим образом направлены Должнику 04.10.2017 г., которые оставлены Должником без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа от договора в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ, расторжения договора по соглашению сторон. Представленные в материалы дела уведомления (л.д. 30, 56) таковыми не являются.

В представленных Истцом уведомлениях о расторжении договоров отсутствуют ссылки на ст. 450 ГК РФ.

Также в  названных уведомлениях отсутствуют ссылки на нарушение Ответчиком условий договоров, влекущих расторжение договоров, в соответствии с пунктами п.5.2. договоров.

Таким образом, договоры цессии заключены в отношении несуществующего права, что лишает Истца права требовать денежные средства у ООО «Центральное управление ОЛЗ».

Таким образом, договоры являются действующими, между сторонами не расторгнуты.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком на основании и во исполнение договоров, договоры между сторонами не расторгнуты, и, соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца суммы авансовых платежей.

Договоры цессии заключены в отношении несуществующего права, что лишает Истца права требовать денежные средства у ООО «Центральное управление ОЛЗ».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа от договора в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ, расторжения договора по соглашению сторон. Представленные в материалы дела уведомления (л.д. 30, 56) таковыми не являются. Как следует из системного толкования положений статьи 450 ГК РФ, в уведомлении о расторжении договора должны содержаться основания расторжения договора, предполагающие определенный порядок отношений между сторонами договора после расторжения договора. В представленных Истцом уведомлениях о расторжении договоров отсутствуют ссылки на ст. 450 ГК РФ. 

В уведомлениях отсутствуют ссылки на нарушение Ответчиком условий договоров, влекущих расторжение договоров, в соответствии с пунктами п.5.2. договоров.

Поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца суммы авансовых платежей.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018  по делу № А40-202819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           В.И. Тетюк 

                                                                                                                       А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.