962/2019-176177(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29574/2019

Дело № А40-77782/18

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи С.Л. Захарова, 

судей: И.В.Бекетова, И.А.Чеботаревой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу 

 общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, принятое судьей  

ФИО2 (41-571) по делу № А40-77782/18 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Москве 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «Аурум Инвестмент» о признании незаконным отказа, об обязании при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.10.2017 от ответчика: ФИО4 по дов. от 26.12.2018 третьи лица: ФИО5 по дов. от 19.11.2018;Попов С.А. по дов. от 06.12.2018 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Конкор-А» (далее – общество  «Конкор-А») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление) о признании незаконным отказа в  государственной регистрации внесений изменений в сведения ЕГРН, оформленного  уведомлением от 12.02.2018 № 77/005/231/2017-1797  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Аурум Инвестмент».  

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители  Управления и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество была внесена регистрационная запись № 77-77-15/014/2014491 от 11.06.2014 о праве собственности общества «Конкор-А» на нежилое помещение  с кадастровым номером 77:07:0013003:14104, в качестве документа-основания  внесения записи указано Постановление Федерального арбитражного суда  Московского округа по делу № А40-79209/09 от 19.02.2014 (далее – постановление  ФАС МО от 19.02.2014).  

Общество «Конкор-А» 02.06.2017 обратилось в Управление с заявлением, в  котором просило внести изменения в указанную запись и указать в качестве документа- основания возникновения права собственности общества на помещение решение  Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006 по делу № А40-68378/05 (далее – решение  АСгМ от 01.06.2006).  

Уведомлением от 21.06.2017 Управление сообщило о приостановлении  регистрации, указав, что в случае возникновения права по иному основанию  осуществляется соответствующая государственная регистрация такого права, однако  обществом соответствующее заявление представлено не было. Также управление  сослалось на то, что постановление ФАС МО от 19.02.2014 отменено, вместе с тем  судебный акт о повороте исполнения не представлен, в связи с чем оснований для  погашения указанной регистрационной записи и внесения новой с указанием иного  основания для регистрации не имеется.  

В свою очередь уведомлением датированными 12.02.2017 Управление сообщило  об отказе в государственной регистрации со ссылкой на то, что не были устранены  причины послужившие основанием для ее приостановления.  

Не соглашаясь с указанным отказом управления в осуществлении  государственной регистрации, общество «Конкор-А» обратилось в арбитражный суд с  указанным заявлением.  

В обоснование своей позиции по делу оно ссылалось на то, что основанием  возникновения его права собственности на помещение является, прежде всего, решение  АСгМ от 01.06.2006 которым за ним было признано данное право, в связи с чем данное  решение должно было быть указано (наряду с постановлением ФАС МО от 19.02.2014)  в регистрационной записи (данное решение представлялось им на регистрацию наряду  с постановлением ФАС МО от 19.02.2014); то обстоятельство, что постановление ФАС  МО от 19.02.2014 было отменено не имеет правового значения, поскольку право  собственности зарегистрировано за обществом, поворот исполнения судебного акта  фактически не произведен (запись о праве собственности общества на помещение не  

погашена); отказ во внесении изменений нарушает его права и законные интересы в  сфере осуществления предпринимательской деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права  общества. При этом суд признал, что Управление при осуществлении государственной  регистрации права собственности общества на указанное помещение правомерно  указало в качестве документа-основания только постановление ФАС МО от 19.02.2014,  которым было признано отсутствующим право общей долевой собственности  владельцев паев ЗПИФ недвижимости «Атлант» на соответствующее помещение и  данное помещение истребовано из незаконного владения ООО «УК Олма-финанс»,  ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу общества, в свою очередь решение АСгМ от  01.06.2006 документом-основанием регистрации не являлось, поскольку данный  судебный акт был принят по иску общества в отношении иного лица (ООО  «Мичуринский 36»), которое не было указано в качестве собственника объекта на  момент регистрации.  

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что постановлением ФАС  МО от 19.02.2014 не устанавливалось право собственности общества на помещение,  данное право было лишь подтверждено данным судебным актом, в свою очередь  возникло данное право, прежде всего, на основании решения АСгМ от 01.06.2006 в  связи с чем не обоснованы выводы суда о том, что данное решение не должно было  быть указано в качестве основания регистрации.  

Апелляционный суд рассмотрел данные доводы считает их необоснованными, а  выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования правильными,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости  государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за  исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган  регистрации прав в установленном им порядке.  

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу  судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14).  

Решением АСгМ от 01.06.2006 установлено, что право собственности ООО  «Мичуринский 36» на спорные нежилые помещения, равно как и право предыдущих  приобретателей (ООО «Селвис» и ЗАО «Ювис инвест») было основано на ничтожных  сделках, в связи с чем суд признал за ООО «Конкор-А» право собственности на  нежилые помещения площадью 2098 кв.м., условный номер 6496, расположенные по  адресу: 

<

...>, а именно: подвал, помещение I (комнаты  1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III  

(комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж:  помещение IX (комнаты А, Б, В).  

Между тем уже после принятия указанного решения ООО «Мичуринский 36»  передало спорные помещения в доверительное управление ООО «УК «Олма-Финанс»  при учреждении ЗПИФ недвижимости «АТЛАНТ» (правопреемник - ООО «УК «Аурум  Инвестмент»), после чего была произведена государственная регистрация перехода  спорного имущества в общую долевую собственность пайщиков этого Фонда (запись  регистрации от 28.11.2006 № 77-77-11/110/2006-536).  

Постановлением ФАС МО от 19.02.2014 право собственности пайщиков фонда  на спорные помещения было признано отсутствующим, данные помещения были  истребованы из незаконного владения ООО «УК Олма-финанс» и ЗАО «ИКС 5  Недвижимость» в пользу общества.  

На основании указанного постановления Управлением произведена  государственная регистрация права собственности общества на спорные помещения о  чем в реестр была внесена регистрационная запись № 77-77-15/014/2014-491 от  11.06.2014.  

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о том, что решение  АСгМ от 01.06.2006 не является в данном случае документом-основанием регистрации.  

В соответствии с пунктом 19 Правил ведения Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка  присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров,  которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не  присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации  права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к  заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной  регистрационной надписи, а также требований к формату специальной  регистрационной надписи в электронной форме, утвержденных Приказ  Минэкономразвития от 23.12.2013 № 765 (действовали на момент обращения общества  28.05.2014 с заявлением о регистрации права собственности на указанное помещение) в  отношении документов-оснований указываются основные сведения о документах, на  основании которых принято решение о государственной регистрации права,  ограничения (обременения) права, сделки, позволяющие идентифицировать этот  документ: наименование документа, его серия и номер (при наличии), дата выдачи  (подписания), наименование органа (организации), выдавшего документ. Если такой  документ нотариально удостоверен, также указываются дата нотариального  удостоверения, фамилия и инициалы нотариуса, номер в реестре регистрации  нотариальных действий. Если решение о государственной регистрации права,  ограничения (обременения) права принято на основании зарегистрированной сделки,  дополнительно указываются дата и номер государственной регистрации сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22)  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о  наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате  имущества во владение его собственника, о применении последствий  

недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон  сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

На момент обращения общества «Конкор-А» 28.05.2014 за государственной  регистрацией в реестр была внесена запись о праве общей долевой собственности на  спорное помещение пайщиков ЗПИФ недвижимости «АТЛАНТ».  

Решение АСгМ от 01.06.2006 которым за обществом было признано право  собственности на помещение принято в отношении ООО «Мичуринский 36».  

Согласно положениям абзаца второго пункта 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132  "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной  регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором  соответствующей записи. Однако при наличии в реестре записи о праве какого-либо  лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на  данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица  только при условии его участия в деле в качестве ответчика.  

Таким образом, решение АСгМ от 01.06.2006 не являлось в соответствии с  пунктом 52 постановления № 10/22 основанием для внесения в ЕГРП записи о праве  собственности общества Конкор-А» и погашения записи о праве общей долевой  собственности пайщиков ЗПИФ недвижимости «АТЛАНТ» в отношении спорного  помещения, поскольку было принято по иску об оспаривании зарегистрированного  права собственности ООО «Мичуринский 36».  

В свою очередь соответствующим основанием являлось в данном случае именно  постановление ФАС МО от 19.02.2014, которое было принято по иску об оспаривании  права общей долевой собственности владельцев паев указанного фонда на спорное  помещени.  

Таким образом, решение АСгМ от 01.06.2006 правомерно не было указано  Управлением в регистрационной записи № 77-77-15/014/2014-491 от 11.06.2014 в  качестве документа основания.  

Относительно довода общества «Конкор-А» о том, что его право собственности  на спорное помещение возникло на основании решения АСгМ от 01.06.2006, в связи с  чем данное решение должно было быть указано в качестве документа-основания суд  отмечает, что он основан на ошибочном понимании им юридического значения  данного судебного акта.  

Данное решение не являлось материально-правовым основанием возникновения  у общества права собственности (таким основанием, как следует из указанного  решения, являлась сделка приватизации спорного помещения).  

Юридическое же значение признания за обществом в названном решении права  собственности на помещение заключается в констатации (подтверждении) судом того,  что данное помещение не выбыло из его имущественной сферы, поскольку  последующие сделки по его отчуждению являлись недействительными.  

Вместе с тем само по себе признание названным решением за обществом права  собственности на помещение (применительно к оспариванию зарегистрированного на  момент его принятия права собственности ООО «Мичуринский 36» на данное  помещение) в силу вышеизложенного не имеет правового значения для разрешения  настоящего спора.  

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа во внесении  изменений в сведения ЕГРН являлся правомерным.  

Кроме того в рамках настоящего дела было установлено, что постановление  ФАС МО от 19.02.2014 постановлением этого же суда от 30.12.2014 было отменено.  При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  27.02.2017 в удовлетворении исковых требований общества было отказано.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 произведен поворот  исполнения постановления ФАС МО от 19.02.2014.  

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что судебная защита в форме  оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти  гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о  защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.  

Между тем в данном случае обществом не было приведено конкретных доводов  о том каким образом оспариваемый отказ с учетом указанных обстоятельств нарушает  его права в отношении спорного помещения и каким образом, удовлетворение  заявленного требования приведет к его восстановлению.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу 

А40-77782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья С.Л. Захаров  

Судьи И.В.Бекетова  

И.А.Чеботарева