Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-37556/2019

14 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Алион» ФИО1 (доверенность от 06.07.2022, диплом, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное монтажное управление» ФИО2 (доверенность от 07.11.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу № А33-37556/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Алион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «КСМУ», ответчик) о взыскании 6 772 500 рублей неустойки, 4 515 000 рублей штрафа, 142 270 рублей 15 копеек процентов по коммерческому кредиту.

В свою очередь ООО «КСМУ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Алион» о взыскании 126 994 рублей 62 копеек долга, 94 103 рублей неустойки по состоянию на 17.03.2022, неустойки с 18.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «Алион» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме, неправомерны; истец полагает, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.1.1 договора, подлежит удовлетворению, поскольку, вопреки выводам судов, сделка расторгнута по инициативе генерального подрядчика; кроме того, утверждает, что уведомления о приостановлении работ в адрес ООО «Алион» не направлялись.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО «КСМУ» выражает несогласие с соответствующими доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.10.2018 между ООО «Алион» (генподрядчиком) и ООО «КСМУ» (субподрядчиком) заключен договор подряда №0810-2018/А/КСМУ/МАГ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству инженерных сетей (вне- и внутриплощадочных), монтажу систем водоснабжения, водоотведения и пожаротушения на объекте «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение гипермаркета, торгово-развлекательной с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, р. 60-лет образования СССР, ул. Славы» и передать их результат генподрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ после надлежащего завершения всего объема порученных работ определялась на основании подписанных сторонами актов (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата аванса являлась правом, а не обязанностью генерального подрядчика, в связи с чем субподрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства неоплаты аванса в качестве основания для неисполнения сроков выполнения работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность установления в графике финансирования иного порядка оплаты (приложение № 9).

Погашение авансовых платежей должно производиться ежемесячно пропорционально стоимости принятого генподрядчиком объема работ и учитываться при оплате выполненных работ с учетом пункта 7.4 статьи (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.5 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по срокам выполнения работ, последний лишался своего права на экономическое стимулирование и к выплаченному авансу должны применяться правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите с даты выплаты.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки), а также сроки устранения выявленных недостатков, субподрядчик должен уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% от цены договора. Кроме того, в случае нарушения сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) более чем на 5 календарных дней, генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, либо, по своему усмотрению, уменьшить объем порученных работ путем привлечения к выполнению части либо всего объема работ третьих лиц. В случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик, по требованию генерального подрядчика, должен уплатить единовременно штраф в размере 10% от цены договора, а также компенсировать генеральному подрядчику все понесенные убытки в полном объеме.

На основании пункта 11.3.2 договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки оплаты работ более чем на 30 банковских дней против сроков установленных договором для оплаты.

16.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого субподрядчик принял обязательства по выполнению дополнительного объема работ. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составила 149 531 рубль 36 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору согласно приложению № 3 к договору: внутриплощадочные сети водопровода – с 01.11.2018 по 15.03.2019; внутриплощадочные сети канализации – с 01.11.2018 по 23.12.2018; внеплощадочные сети водопровода – с 20.01.2019 по 15.03.2019; внеплощадочные сети канализации – с 20.01.2019 по 15.03.2019, ливневая канализация 1 этап – с 10.12.2018 по 23.12.2018; ливневая канализация 2 этап – с 20.01.2019 по 15.03.2019.

По состоянию на 14.10.2019 ООО «Алион» оплатило ООО «КСМУ» 22 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец по первоначальному иску, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 17 954 129 рублей 14 копеек, что подтверждается актами, подписанными сторонами; при этом на 14.10.2019 субподрядчик не выполнил работы по договору при цене договора в 45 150 000 рублей (приложение № 3 к договору).

23.10.2019 ООО «Алион» обратилось к ООО «КСМУ» с претензией, в которой: уведомило о расторжении договора подряда №0810-2018/А/КСМУ/МАГ; потребовало в связи с расторжением договора в срок до 30.10.2019 возвратить на расчетный счет ООО «Алион» сумму неосновательного обогащения в размере 4 707 949 рублей 04 копейки; в связи с нарушением сроков выполнения работ в срок до 30.10.2019 оплатить по реквизитам генерального подрядчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 142 270 рублей 15 копеек, неустойку, начисленную на основании пункта 10.1.1 договора в сумме 6 772 500 рублей и штраф в размере 10% от цены договора в сумме 4 515 000 рублей.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным (уточненным) иском о взыскании долга, процентов, неустойки и штрафа.

В свою очередь ООО «КСМУ» возразило против предъявленных требований и заявило встречный иск (уточненный) о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 22 789 073 рублей 80 копеек, их оплату генподрядчиком по состоянию на 14.10.2019 в сумме 22 500 000 рублей, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ООО «КСМУ» неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения142 270 рублей 15 копеек процентов не удовлетворили.

Далее, суды, учитывая условия заключенного между сторонами договора, верно констатировали, что график производства работ в отсутствие выполнения генподрядчиком обязательства по финансированию в полном объеме в срок, установленный сделкой, не нарушен ООО «КСМУ», в связи с чем оснований для начисления пени за период с 15.03.2019 по 15.10.2019 (не более 15% от цены договора в 45 150 000 рублей) не имеется.

Проанализировав положения пункта 10.1.1 договора, принимая во внимание отсутствие финансирования по согласованному сторонами графику, судебные инстанции указали, что задержка выполнения работ не может быть обусловлена виной ООО «КСМУ», в связи с чем, признав отказ генподрядчика от спорной сделки необоснованным, и, напротив, установив факт правомерного расторжения договора субподрядчиком уведомлением от 03.12.2019 на основании статьи 719 ГК РФ, пунктов 11.3, 11.3.1, 11.3.2 договора, требования о взыскании 4 515 000 рублей штрафа (10% от цены договора) также сочли не подлежащими удовлетворению.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу № А33-37556/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко