ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63948/13

01 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области в лице ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – ФИО2 по доверенности №22-23/790 от 19.09.2017г.

от арбитражного управляющего ФИО3 – лично удостоверение № 145 от 23.01.2008г.  

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании судебном заседании жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «МГУК» ФИО3 не соответствующими закону, в рамках дела о признании МУП «МГУК»  несостоятельным (банкротом) по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу № А41- 63948/2013 в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад «Муниципальная городская управляющая компания» (далее - МУП «МГУК») открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация «Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее «МСК СРО АУ «Содружество»). 

В рамках дела о банкротстве МУП «МГУК» ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3. 

Заявитель в судебном заседании представил ходатайство о принятии заявления об уточнении требования. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 года жалоба ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена частично. Суд определил признать не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО3 в части неисполнения обязанности по привлечению оценщика для оценки дебиторской задолженности должника, а также в необоснованном уменьшении конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4    обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции было установлен факт отсутствия в материалах обособленного спора доказательств уведомления «МСК СРО АУ «Содружество» о времени и месте рассмотрения жалобы на действия его члена, а также Управления Россреестра по Московской области.

Данное обстоятельство согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.11.2017 года  Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению жалобы ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области на действия конкурсного управляющего по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уполномоченный орган на требованиях жалобы (с учетом ее уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) настаивает.

Конкурсный управляющий ФИО4 полагает жалобу необоснованной в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, позиции в суд не предоставили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  пояснения представителя явившихся лиц,   арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба налогового органа  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ Уполномоченный орган просит:

- признать ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего МУП « МГУК» ФИО4,, выраженные в неисполнении обязанности по привлечению оценщика для оценки дебиторской задолженности МУП «МГУК» ;

- признать ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего МУП « МГУК» ФИО4,, выраженное в несоответствии представленных отчетов нормам действующего законодательства о банкротстве;

- признать ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего МУП « МГУК» ФИО4,, выраженное в затягивании конкурсного производства;

- признать ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего МУП « МГУК» ФИО4,, выраженное  в неразумном  и необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и в неправомерном осуществлении расходов из конкурсной массы должника в размере 95007,94 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности населения (физических лиц). Инвентаризация дебиторской задолженности проведена по сведениям, представленным Должником без указания периодов возникновения задолженности и без передачи документов, подтверждающих основания возникновения задолженности. Указанные сведения включены в ЕФРСБ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

По пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Приведенные выше положения свидетельствуют о том, что в числе прочих, обязательным основанием проведения оценки имущества должника является совокупность следующих обстоятельств:

- обращение кредитора в адрес конкурсного управляющего с требованием о проведении оценки имущества должника;

- размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника должен составлять не менее двух процентов общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсному управляющему МУП МГУК не поступали требования о проведении оценки от кредиторов,  что Уполномоченным органом не оспаривается, в связи с чем оснований для признания действий конкурсного управляющего в части не проведения оценки дебиторской задолженности  силами привлеченного оценщика незаконными, оснований не имеется.

Конкурсным управляющим были проанализированы разумность проведения оценки дебиторской задолженности самостоятельно, а также эффективность дальнейшей продажи данной дебиторской задолженности. Согласно письму оценочной компании, приобщенному к материалам дела,  стоимость услуг по оценки дебиторской задолженности составит около  350000 рублей. 

Суд принимает в качестве обоснованного довод конкурсного управляющего о том, что в условиях проведения процедуры конкурсного производства продавец, в качестве которого выступает конкурсный управляющий, обязан продавать имущество должника в целях удовлетворения требований кредиторов, а продажа неликвидной дебиторской задолженности повлекла бы только дополнительные расходы конкурсного производства, что привело бы соответственно к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившиеся в несоответствии представленных отчетов нормам действующего законодательства, и в затягивании конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим МУП МГУК ФИО3 отражены сведения о лицах, продолжающих осуществлять трудовую деятельность. 

Из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых документально, следует, что лица  продолжали трудовую деятельность, т.к. до процедуры банкротства МУП МГУК осуществлял эксплуатацию практически аварийного жилого фонда. На момент открытия конкурсного производства жилой фонд, обслуживаемый должником - МУП МГУК, передан иной эксплуатационной компании не был, с Администрацией городского поселения город Сергиев Посад велись устные переговоры о передачи жилого фонда, специально под жилой фонд, обслуживаемый должником, создавалась эксплуатационная компания, которой по акту приема-передачи был передан жилой фонд.

С момента подписания акта - приема передачи деятельность Должника была прекращена, работники были уволены (расторгнут трудовой договор).

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.07.2015, на 13.01.2015 в разделе «Сведения о работниках должника» содержатся сведения о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства: -ФИО5 (слесарь-сантехник) уволен 29,05.2015 на основании Приказа №16: - ФИО6 (водитель}} уволен 29.05.2015 на основании приказа №24. 

Как следует из выписки банка по расчетному счету, направлено денежных средств па погашение текущих расходов данным лицам, после даты приказов об увольнении от 29.05.2015: - ФИО5 в сумме 50157.94 рублей.. - ФИО6 в сумме 44850 рублей. С учетом изложенного Уполномоченный орган полагает, что  конкурсным управляющим необоснованны израсходовано из конкурсной массы должника денежные средства в размере 95007.94 рублей.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что  ФИО5 состоял на учете в ГКУ МО Сергиево-Посадском ЦЗН с 08.06.2015г., ФИО6 состоял на учете в ГКУ МО Сергиево-Посадском ЦЗН с 05.06.2015г по 14.09.2015г.

Данное обстоятельство подтверждается справкой  ГКУ МО СП ЦЗН от 19.12.2017г. №1668 о том, что ГКУ МО Сергиево-Посадском ЦЗН от 31.08.2015г. принято решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО5; кроме того,  ГКУ МО Сергиево-Посадском ЦЗН принято решение от 01.09.2015г. о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО6

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, данные работники обладали правом на выплаты заработной платы за июнь, июль 2015г. при сокращении штата, и за третий месяц - август 2015г по решению Центра занятости населения.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды  апелляционной инстанций пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 265,  266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу  № А41-63948/13 отменить.

В удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 Е.Н. Короткова