﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-40351/2019

г. Красноярск

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – акционерного общества «ЕнисейАвтодор»: Пузыревой О.А., представителя по доверенности от 12.05.2020 № 1, удостоверение адвоката от 23.03.2017 № 2039, рег.№ 24/1604,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по делу  № А33-40351/2019,  

 

установил:

акционерное общество «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, АО «Ачинское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (далее – ответчик, АО «ЕнисейАвтодор») о  взыскании 8 501 696 рублей 52 копеек задолженности по договору  от 05.09.2019 № ЕАД-П/19-115, 871 452 рублей 31 копейки задолженности по договору  от 10.07.2019 № ЕАД-П/19-108, 5 054 446 рублей задолженности по договору  от 09.10.2019 № ЕАД-П/19-036.

Определением от 05.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление АО «ЕнисейАвтодор» к АО «Ачинское ДРСУ» о взыскании 4 181 893 рублей 60 копеек задолженности по товарно-транспортной накладной  от 29.08.2019 № 1981775, накладным от 02.10.2019, от 04.10.2019, от 11.10.2019, 96 188 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств.

Определением от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» Алексеенко Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. АО «Ачинское ДРСУ» не были представлены АО «ЕнисейАвтодор» все документы по договору, а именно – не представлены реестры отгруженного товара, паспорта качества, следовательно, работы по договору не сданы надлежащим образом. Судом  дана  не верная  оценка   письму АО «Ачинское ДРСУ»   от  27.08.2019 и сделан  необоснованный вывод  о том, что   товар,  поставленный                  АО «ЕнисейАвтодор»,  является  давальческим.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Ачинское ДРСУ» (поставщик) и АО «ЕнисейАвтодор» (покупатель) в 2019 году заключены договоры на поставку материалов, предназначенных для выполнения ремонтных работ на федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь»: договор поставки асфальтобетонных смесей от 05.09.2019 № ЕАД-П/19-115,  договор поставки битумной эмульсии  от 10.07.2019 № ЕАД-П/19-108.

В соответствии с условиями п.3.5 договора поставки  от 05.09.2019 № ЕАД-П/19-115, пункта 3.4 договора поставки  от 10.07.2019 № ЕАД-П/19-108 оплата за поставленный товар производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено в спецификациях. В подписанных сторонами спецификациях иной порядок оплаты стоимости товара не предусмотрен.

Согласно пункту 6.2 договоров поставки от 05.09.2019 № ЕАД-П/19-115, от 10.07.2019 № ЕАД-П/19-108 в случае невозможности урегулирования спорных вопросов между сторонами, споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных договорами от 05.09.2019 № ЕАД-П/19-115, от 10.07.2019 № ЕАД-П/19-108, АО «Ачинское ДРСУ» за период с июля по октябрь 2019 года поставил АО «ЕнисейАвтодор» товар на сумму 19 260 082 рубля 93 копейки, что подтверждается следующими универсальный передаточный документ от 31.07.2019 № 55 на сумму 315 635 рублей 16 копеек, от 31.08.2019 № 120 на сумму  295 374 рубля 79 копеек, от 30.09.2019 № 186 на сумму 724 254 рубля 73 копейки, от 30.09.2019 № 187 на сумму 574 522 рубля 61 копейка, от 30.09.2019 № 188 на сумму 6 139 747 рублей 14 копеек, от 31.10.2019 № 232 на сумму 10 492 801 рубль 05 копеек, от 31.10.2019 № 233 на сумму 423 121 рубль 73 копейки, от 31.10.2019 № 274 на сумму 294 625 рублей 72 копейки.

Факт получения товара на указанную выше сумму АО «ЕнисейАвтодор» не оспаривается.

АО «ЕнисейАвтодор» частично оплачен товар на общую сумму 9 886 934 рубля 10 копеек, в том числе по платежным поручениям  от 31.07.2019 № 18 на сумму 71 298 рублей 94 копейки, от 31.07.2019 № 23 на сумму 244 336 рублей 22 копейки, от 31.08.2019 № 29 на сумму 255 663 рубля 78 копеек, от 14.10.2019 № 3059 на сумму 9 000 000 рублей.

Согласно расчету АО «Ачинское ДРСУ» сумма задолженности ответчика по договору  № ЕАД-П/19-115 составляет 8 501 696 рублей 52 копейки, по договору от 10.07.2019 № ЕАД-П/19-108 сумма задолженности составляет 871 452 рубля 31 копейка. Общая сумма задолженности ответчика по двум вышеуказанным договорам составляет 9 373 148 рублей 83 копейки.

Между АО «Ачинское ДРСУ» (подрядчик) и АО «ЕнисейАвтодор» (заказчик) заключен договор подряда  от 09.10.2019 № ЕАД–СП/19-036, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ по устранению дефектов на проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» на участках: км 557+000 км 577+000; км 649+000 – км 656+000; км 664+000 – км 670+000 в Красноярском крае, а заказчик принял на себя обязательства оплатить их стоимость в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора  от 09.10.2019 № ЕАД–СП/19-036 цена работ определена в локальном сметном расчет (Приложение № 1) и составляет 5 054 446 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с п.4.1 договора  от 09.10.2019 № ЕАД–СП/19-036 заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в следующем порядке:

- 30% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора;

- оставшиеся 70% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры.

В соответствии с п.5.1 договора сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 2). Начало работ - с момента подписания договора; окончание работ – 31.10.2019.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором от 09.10.2019 № ЕАД–СП/19-036, АО «Ачинское ДРСУ» выполнил весь объем предусмотренных договором  работ и передал его АО «ЕнисейАвтодор», что подтверждается подписанным истцом и ответчиком  актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 1 (форма КС-2) на сумму 5 054 446 рублей, справкой о стоимости выполненных работ  от 31.10.2019 № 1 (форма КС-3) на сумму 5 054 446 рублей.

В материалы дела АО «Ачинское «ДРСУ» представлены копии направленных АО «ЕнисейАвтодор» претензий от 18.11.2019 исх.№ 323 и от 04.12.2019 № 393, в которых АО «Ачинское ДРСУ» предложило АО «ЕнисейАвтодор» уплатить сумму задолженности по всем трем вышеуказанным договорам в общей сумме 14 427 594 рубля 83 копейки. Ответы на претензии в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «ЕнисейАвтодор» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, выполненных работ АО «Ачинское «ДРСУ» обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о  взыскании 8 501 696 рублей 52 копейки задолженности по договору от 05.09.2019 № ЕАД-П/19-115, 871 452 рубля 31 копейка задолженности по договору от 10.07.2019 № ЕАД-П/19-108, 5 054 446 рублей задолженности по договору  от 09.10.2019 № ЕАД-П/19-036.

АО «ЕнисейАвтодор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Ачинское ДРСУ», о взыскании 4 181 893 рублей 60 копеек задолженности по товарно-транспортной накладной  от 29.08.2019 № 1981775 накладным от 02.10.2019, от 04.10.2019, от 11.10.2019, 96 188 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств.

Требования по встречному исковому заявлению основаны на следующих обстоятельствах.

02.10.2019 между АО «ЕнисейАвтодор» и АО «Ачинское ДРСУ» заключены сделки купли-продажи (поставки), в соответствии с которыми поставщик передал в собственность, а покупатель принял битум БНД вязкий 100/300, комплексный модификатор асфальтобетона КМА, стабилизирующая добавка СД-3 ГБЦ на сумму 4 181 893 рубля 60 копеек.

Стоимость указанного товара, согласно встречному иску, согласована сторонами в спецификации  от 01.08.2019 № 1 к договору поставки от 01.08.2019 № ЕАД-П/19-008.

В материалы дела представлена спецификация от 01.08.2019 № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 01.08.2019 № ЕАД-ПР/19-008), подписанная со стороны АО «ЕнисейАвтодор» в одностороннем порядке.

Договор поставки от 01.08.2019 № ЕАД-ПР/19-008, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

АО «ЕнисейАвтодор» в подтверждение факта поставки товара Битума БНД вязкого 100/300, комплексного модификатора асфальтобетона КМА, стабилизирующей добавки СД-3 ГБЦ в материалы дела представлены следующие документы: ТТН от 29.08.2019 № 1981775 на передачу битума вязкого БНД 90/130 в количестве 24,020 тонн без указания стоимости переданного товара; требование-накладная б/н от 02.10.2019 на передачу битума БНД вязкого 100/130 в количестве 22,750 тонн без указания стоимости переданного товара; требование-накладная б/н от 04.10.2019 на передачу битума БНД вязкого 100/130 в количестве 25,800 тонн без указания стоимости переданного товара; требование накладная б/н от 11.10.2019 на передачу стабилизирующей добавки СД-3 ГБЦ в количестве 5,00 тонн и комплексного модификатора асфальтобетона КМА в количестве 17,00 тонн без указания стоимости переданного товара.

АО «ЕнисейАвтодор» направило в адрес АО «Ачинское ДРСУ» претензию об уплате задолженности за поставленный товар на сумму 4 181 893 рубля 60 копеек. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Ачинское ДРСУ» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, АО «ЕнисейАвтодор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании 4 181 893 рубля 60 копеек задолженности.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом определений Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 (принятие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) и от 02.07.2020 (признание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введение процедуры банкротства – наблюдение) и установив, что АО «Ачинское ДРСУ» обратилось с настоящим исковым требованием до подачи заявления и введения процедуры наблюдения, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договоров поставки (от 05.09.2019 № ЕАД-П/19-115 и от 10.07.2019 № ЕАД-П/19-108) и договора подряда (от 09.10.2019 № ЕАД–СП/19-036) и регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара АО «ЕнисейАвтодор» на сумму 19 260 082 рубля 93 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

АО «ЕнисейАвтодор» частично оплачен товар на общую сумму 9 886 934 рубля 10 копеек.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме АО «ЕнисейАвтодор» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Ачинское ДРСУ», в части взыскания 9 373 148 рублей 83 копеек долга по договорам поставки.

АО «Ачинское ДРСУ» также заявлено требование о взыскании с АО «ЕнисейАвтодор» 5 054 446 рублей задолженности, за выполненные работы по договору подряда от 09.10.2019 № ЕАД-СП/19-036.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Факт выполнения АО «Ачинское ДРСУ» и принятия АО «ЕнисейАвтодор» работ по договору на сумму 5 054 446 рублей подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ  от 31.10.2019 № 1 (форма КС-2) на сумму 5 054 446 рублей, справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2019 № 1 (форма КС-3) на сумму 5 054 446 рублей.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ АО «ЕнисейАвтодор» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Ачинское ДРСУ» в данной части в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований, АО «ЕнисейАвтодор» ссылается на факт согласования цены товара, что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией  от 01.08.2019 № 1 (приложение № 1 к договору поставки  от 01.08.2019 № ЕАД-ПР/19-008).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанная спецификация подписана только со стороны АО «ЕнисейАвтодор», в силу чего не является документом, подтверждающим согласованную волю сторон в части определения цены сделки, поскольку доказательств ее согласования обеими сторонами не представлены.

В тоже время, АО «ЕнисейАвтодор» в подтверждение факта поставки товара Битума БНД вязкого 100/300, комплексного модификатора асфальтобетона КМА, стабилизирующей добавки СД-3 ГБЦ в материалы дела также представлены следующие документы: товарно-транспортная накладная  от 29.08.2019 № 1981775 на передачу битума вязкого БНД 90/130 в количестве 24,020 тонн без указания стоимости переданного товара; требование-накладная б/н от 02.10.2019 на передачу битума БНД вязкого 100/130 в количестве 22,750 тонн без указания стоимости переданного товара; требование-накладная б/н от 04.10.2019 на передачу битума БНД вязкого 100/130 в количестве 25,800 тонн без указания стоимости переданного товара; требование накладная б/н от 11.10.2019 на передачу стабилизирующей добавки СД-3 ГБЦ в количестве 5,00 тонн и комплексного модификатора асфальтобетона КМА в количестве 17,00 тонн без указания стоимости переданного товара.

Как верно указал суд первой инстанции, в содержаниях, приложенных к встречному иску накладных, не указана стоимость передаваемой продукции.

АО «Ачинское ДРСУ» не оспаривая факт передачи Битума БНД вязкого 100/300, комплексного модификатора асфальтобетона КМА, стабилизирующей добавки СД-3 ГБЦ, указало на отсутствие возникновения на стороне АО «Ачинское ДРСУ» обязанности по оплате указанных материалов, поскольку передаче материалов предшествовала договоренность сторон о давальческом характере поставки битума для производства материалов, согласованных к поставке в договорах от 05.09.2019 № ЕАД-П/19-115, от 10.07.2019 № ЕАД-П/19-108.

Условия поставки материалов по давальческой схеме согласованы сторонами в письме от 27.08.2019 № 151, согласно которому АО «Ачинское ДРСУ» сообщило в АО «ЕнисейАвтодор» о том, что готово произвести поставку асфальтобетонной продукции по давальческой схеме при условии предварительной встречной поставки от АО «ЕнисейАвтодор» следующей продукции: асфальтобетонная смесь А22НТ в количестве 15 000 т стоимостью 3850 рублей/т, асфальтобетонная смесь М3 тип Б в количестве-120т стоимостью 3800 рублей/т, ЩМА 20 в количестве 3600т стоимостью 3690 рублей/т.

Стоимость давальческой продукции между АО «Ачинское ДРСУ» и АО «ЕнисейАвтодор» не согласовывалась.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, толкуя условия договора, суд выясняет действительные намерения обеих сторон по заключению договора. Суд принимает во внимание как письменные доказательства (обмен письмами и т.п.), так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор. К таким действиям могут, например, относиться отгрузка указанной в письме покупателя продукции и выставление счета на ее оплату по предложенной покупателем цене. Суд оценивает предшествующие сделке переговоры, переписку, предшествующие сделке взаимоотношения сторон.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о самостоятельном характере сделки по поставке Битума БНД вязкого 100/300, комплексного модификатора асфальтобетона КМА, стабилизирующей добавки СД-3 ГБЦ. Доказательств согласования сторонами цены поставленного товара, выставления счетов, счетов-фактур, которые согласно установленным требованиям сопровождают сделку по передачи товара, АО «ЕнисейАвтодор» не представлено.

В тоже время, АО «Ачинское ДРСУ» представлено в материалы дела письмо от 27.08.2019 № 151.

Исследовав и оценив указанное письмо, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношениям сторон по согласованию условия сделок по договорам от 05.09.2019 № ЕАД-П/19-115, от 10.07.2019 № ЕАД-П/19-108, предшествовала переписка о том, что цена асфальтобетонной смеси по данным договорам определяется с учетом стоимости давальческих материалов битума и стабилизирующих добавок.

Таким образом, учитывая, что стоимость асфальтобетонной продукции по договорам от 05.09.2019 № ЕАД-П/19-115, от 10.07.2019 № ЕАД-П/19-108 определена сторонами в размере меньшем рыночного без учета стоимости давальческого материала, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поставленные по ТТН от 29.08.2019 № 1981775, требованию-накладной б/н от 02.10.2019, б/н от 04.10.2019, б/н от 11.10.2019 материалы, не подлежат дополнительной оплате, а учтены сторонами сделки в качестве давальческого сырья для производства материалов, согласованных к поставке в договорах от 05.09.2019 № ЕАД-П/19-115, от 10.07.2019 № ЕАД-П/19-108.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания задолженности, постольку требования АО «ЕнисейАвтодор» о взыскании 96 188 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств также не подлежат.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по делу № А33-40351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина