АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-479/2024

г. Краснодар

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление  в  полном объеме  изготовлено 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А.,                                 в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного                           предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                               и третьего лица – министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2024 и постановление                           Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по                                                   делу № А61-479/2024, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный                          суд с исковым заявлением о взыскании с администрации местного самоуправления                                    города Владикавказа (далее – администрация)  755 930 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного                      участка  с 13.04.2023 по 10.10.2023 и 95 301 рубля 61 копейки процентов за                         пользование чужими денежными средствами с 13.06.2023 по 04.07.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации определением суда от 19.03.2024 в качестве третьего лица,                           не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                         к участию в деле привлечено министерство государственного имущества и                             земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство).

Решением суда от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением                            суда апелляционной инстанции от 28.06.2024, с администрации в пользу                               предприятия взыскано 755 930 рублей 60 копеек неосновательного обогащения с 13.04.2023 по 10.10.2023,  95 301 рубль 61 копейка процентов с 13.06.2023 по                              04.07.2023 и  20 025 рублей расходов по уплате государственной пошлины;                                     из федерального бюджета предприятию возвращено 841 рубль государственной                   пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2024 № 302. Судебные акты мотивированы тем, что с 13.04.2023 по 10.10.2023 размер арендной            платы за находящиеся в муниципальной собственности и арендуемые предприятием земельные участки исчислен с нарушением принципов, установленных                  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582                             «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных                   участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и                        сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности                           Российской Федерации» (далее – постановление № 582), в связи с чем на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной предприятием  арендной  платы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация                                с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении                                     исковых требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты без учета следующего. В соответствии с приказом Минэкономразвития России                                       от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении                    земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере  тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки точных вод» (далее – приказ № 217) ставка 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка применяется в отношении земельных участков, находящихся в собственности                    Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов                   и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения                                 и очистки сточных вод. Предприятие, утверждая о том, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:0033401:23 (далее – спорный участок) используется                                им под водозабор, не представило суду доказательств размещения на спорном                        участке соответствующих объектов. Кроме того, на момент заключения договора                     аренды от 13.04.2023 № 91-23 (далее – договор № 91-23) правообладателем спорного участка являлось муниципальное образование город Владикавказ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации                  порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,                  устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В этой связи расчет арендной                       платы по договору № 91-23 произведен в соответствии и в порядке, предусмотренных решением Собрания представителей г. Владикавказа от 04.02.2011 № 20/l                                «Об утверждении размера и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся                    в муниципальной собственности муниципального образования г. Владикавказ»               (решение № 20/1), с применением коэффициента 2% от кадастровой стоимости (земельные участки гидротехнических сооружений: водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения; насосные станции; сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов). Более того, суды не учли, что согласно Уставу предприятие осуществляет иные виды хозяйственной деятельности, а именно: пользование подземными водными объектами (поверхностными) для хозяйственно-питьевого водоснабжения путем забора воды из водных объектов и сброса                          сточных вод в водные объекты; осуществление забора, очистки (водоподготовки) и распределения питьевой и технической воды для бытовых и производственных нужд; пользование недрами для добычи подземных вод, включая питьевые, минерально-лечебные, столовые, лечебно-столовые, технические подземные воды, с целью их дальнейшего использования. В этой связи и в связи с деятельностью, связанной с пользованием недрами, согласно подпункту «д» пункта 3 постановления № 582                 арендная плата устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Таким образом, предприятие не доказало,                         что для исчисления размера арендной платы  за спорный участок подлежит  применению ставка 0,7%.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные                         акты  без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                 без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации министерство не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (арендатор) и администрация (арендодатель)  заключили  договор  № 91-23, согласно которому администрация предоставила предприятию в аренду   сроком с  13.04.2023  по  13.04.2026                                   спорный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:                           Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пгт Редант 1-й, (пойма реки Терек), для  использования  в  целях  водозабора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 91-23 арендная плата с 13.04.2023                               по  31.12.2023 составляет  12 703 498  рублей  80  копеек. 

Согласно пункту 3.2 договора № 91-23 размер годовой арендной платы                                   за последующий период составляет  17 630 331  рубль  03  копейки  (Приложение  №  2).

Расчет арендной платы за спорный участок произведен согласно                                  приложению № 2  к договору № 91-23 исходя из ставки 2% (пункт 13 решения № 20/1). 

По договору № 91-23 за II квартал 2023 года предприятие  внесло арендную плату в размере 8 994 344 рублей 01 копейки платежным поручением от 04.07.2023 № 4 и в  размере  323 663  рублей  01  копейки  платежным  поручением  от  25.07.2023 № 178.  

Полагая размер внесенной по договору № 91-23 арендной платы завышенным, предприятие обратилось в администрацию с претензией  от 04.09.2023 № 868 о перерасчете арендной платы, на что  администрация  ответила  отказом. 

Не согласившись с примененной администрацией методикой расчета арендной платы за спорный участок, со ссылкой на действующую с 01.03.2015 статью 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4), пункт 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной                            платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением № 582,  и приказа № 217, которым установлена ставка арендной                           платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного                           участка в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для                             размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предприятие представило контррасчет платы за пользование спорным участком, исчислив плату с применением  ставки 0,7%, и обратилось в арбитражный суд  за взысканием с администрации неосновательного обогащения.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили                              положения статей 395, 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса                                     Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                                    Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики                            применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), постановления № 582, приказа № 217, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»                     (далее – Закон № 416-ФЗ) и верно указали, что при исчислении размера арендной                       платы за спорный участок с 13.04.2023 по 10.10.2023 подлежит применению                                    ставка 0,7%.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса                                       Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования                       земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено Кодексом или                              другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной                         собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:                                          1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти                           субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,                                  государственная собственность на которые не разграничена;   3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации                  размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Кодекса, а также для проведения                              работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной                  платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются                                  Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582.

В силу пункта 5 утвержденных постановлением № 582 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Во исполнение данного положения Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ № 217, согласно которому ставка арендной                         платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности                                Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов                         и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и                           очистки сточных вод, установлена в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Пунктом 4 действующей с  01.03.2015 статьи 39.7 Земельного кодекса                     Российской Федерации установлены случаи, при наличии которых размер арендной            платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной                     платы, установленный в отношении федеральных земель, и данная норма подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные                        земли независимо  от того, какие правила установлены нормативными правовыми                        актами субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Поскольку находящийся в муниципальной собственности спорный участок  используется предприятием в соответствии с договором № 91-23 для целей эксплуатации водозаборных скважин, которые в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ                                    являются объектами водоснабжения, суды сделали верный вывод  о том, что                            арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации,                               с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный                                             в соответствии с приказом № 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Суды правомерно заключили, что вопреки  доводам администрации размер регулируемой арендной платы за пользование  спорным участком, находящимся в публичной собственности и используемым для эксплуатации объекта систем водоснабжения, с 01.03.2015  не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в                            федеральной собственности. Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда                             Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления № 73, к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной                         собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса                           Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению                    порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.)                        по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору,  к которому подлежит применению регулируемая                          арендная плата, вправе требовать  ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора  аренды.

Поддержав позицию предприятия, суды верно указали, что при расчете                   арендной платы администрация не учла назначение спорного участка –  под водозабор (пункт 1.1 договора № 91-23) и неправомерно применила ставку 2%, в связи с чем предприятие обоснованно претендует на взыскание 755 930 рублей 60 копеек неосновательного обогащения с 13.04.2023 по 10.10.2023 и 95 301 рубля 61 копейки  процентов за пользование чужими средствами (статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный предприятием                             расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суды проверили и признали методологически и арифметически верным.

Документально выводы судов администрация не опровергла.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                     кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2024                            и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024  по делу № А61-479/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                            без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  В.А. Авдякова

В.А. Анциферов