Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-101728/2022

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО  «ЕРМАК» о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023 в  размере 17 069,68 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 81173013 от  26.07.2021 за период октябрь – февраль 2022 (с учетом принятого судом отказа от иска в части  взыскания суммы основного дога за период октябрь 2021 – февраль 2022 года в размере 22 904,21  руб., а также в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, увеличении неустойки  в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ,  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «ЕРМАК» (ответчик), 3 лица АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети МР» о  взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере  17 069,68 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 81173013 от 26.07.2021  за период октябрь – февраль 2022 (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания суммы  основного дога за период октябрь 2021 – февраль 2022 года в размере 22 904,21 руб., а также в части  взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, увеличении неустойки в соответствии со ст.  49 АПК РФ).  

Решением (резолютивная часть) от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.  

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в  полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется  поставлять электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и  оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.)  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса  в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в  размере 22 904,21 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в  материалы дела отзыве, ссылался на оплату долга в полном объеме.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере  22 904,21 руб., суд полагает, что производство по делу в данной части требований подлежит  прекращению.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за  период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 17 069,68 руб. (расчет  представлен в материалы дела).  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из  федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 3 394 руб.  

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕРМАК» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» неустойку в размере  

17 069,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета сумму государственной  

пошлины, уплаченную по платежному поручению № 59171 от 05.10.2022 в размере 3 394 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней. 

Судья А.Е. Костяева