ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7610/2025

Дело № А41-14697/25

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ВИТО» (ИНН: 

<

***>) на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 по делу № А41-14697/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

УСТАНОВИЛ:

НО "ФКР МКД СПБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИТО" о взыскании 55.302 руб. 83 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2024 г.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

17.04.2025 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИТО" в пользу НО "ФКР МКД СПБ" взыскано 26.538 руб. 84 коп. задолженности, 10.000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 25.04.2025, опубликованное в картотеке арбитражных дел 26.04.2025.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оценки судом доводов ответчика, приведенных в объяснениях. В частности, в п. 1 объяснений ответчик указывал, что на дату подписания иска лицевого счета 

<

***>, на котором образовалась задолженность, не существует, следовательно, иск удовлетворен быть не может. Также заявитель ссылается на необоснованное отнесение судом судебных расходов на ответчика в полном объеме при частичном удовлетворении иска.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  

файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 срок ответчиком направлены дополнения к апелляционной жалобе, истцом – отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в части требования о взыскании задолженности подлежит оставлению без изменения, а в части расходов на оплату госпошлины - изменению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НО "ФКР МКД СПБ" создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт- Петербурге" (далее - Закон СПб N 690-120).  

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ, ст.6 Закона СПб N 690-120 одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком, являющимся собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А пом. 14-Н лицевой счет -

<

***>, площадью 67,40 кв. м., не уплачены взносы на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2024 г., в результате чего образовалась задолженность по их уплате в размере 55 302 руб. 83коп.  

Досудебной претензией от 29.10.24 № 0424-ВА0317 Фонд потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиком не погашена .  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора  

ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022, в 2023, в 2024 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824, от 20.12.2019 N 939, от 22.12.2020 N 1141, от 23.12.2021 N 1055, от 21.12.2022 N 1256, от 12.12.2023 N 1386 соответственно.  

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт может быть дифференцирован с учетом типа и этажности многоквартирного дома, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 690-120 тип многоквартирного дома включается в региональную программу капитального ремонта.  

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВИТО" не исполнило свои обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2024 г, в результате чего образовалась задолженность в размере 55.302 руб. 83 коп.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истцом в расчете задолженности указан период с ноября 2014 по сентябрь 2024. Вместе с тем, исковое заявление было направлено в суд 26.02.2025. 

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  

заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку срок исковой давности по настоящему делу за период с 01.11.2014г. по 31.12.2021 истек, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт подлежат удовлетворению в размере 26.538 руб. 84 коп.  

Указанный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.  

Довод заявителя жалобы о том, что лицевой счет, присваиваемый Фондом помещению на основании сведений ЕГРН, открывается непосредственно собственнику, противоречит нормам жилищного законодательства.  

Лицевые счета присваиваются Фондом не собственникам помещений, а помещениям либо долям в праве собственности на помещение во исполнение ст. 183 Жилищного кодекса РФ о необходимости учета средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, отдельно в отношении средств каждого собственника. При этом данные лицевые счета присваиваются на основании данных ЕГРН.  

Действующее законодательство не устанавливает обязанность Фонда уведомлять собственников помещений в многоквартирном доме об изменении лицевых счетов.  

Более того, подобный подход означал бы, что собственник помещения, в противоречие с положениями ст. 210 ГК РФ, освобождается от несения бремени содержания имущества и снимает с себя обязанность по отслеживанию исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, уплате обязательных платежей и т.п.  

При этом, ни апелляционная жалоба ответчика, ни дополнение к ней, не содержат ссылок на нормативно-правовые акты, которые устанавливают, что лицевой счет присваивается непосредственно собственнику помещения, а не помещению как таковому, либо доле в праве собственности на помещение.  

Заявитель жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 354), однако не учитывает следующее.  

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением № 354, определено, что «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно положениям ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме разграничивает взнос на капитальный ремонт и оплату коммунальных услуг, т.к. плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

Вместе с тем, правовые отношения в вопросе капитального ремонта общего  

имущества в многоквартирных домах регулируются Федеральным законом "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ, а также Жилищным Кодексом РФ.  

Таким образом, взнос на капитальный ремонт не относится к коммунальным услугам.  

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой. Неполучение собственником счета на оплату к перечню таких исключений не относится.  

Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений не позднее восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта (далее - региональная программа).  

Региональная программа утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 84 от 18.02.2014 и официально опубликована 21.02.2014 на сайте http://www.gov.spb.ru. Следовательно, у собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную программу при ее утверждении, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.11.2014.  

Таким образом, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает на основании обладания помещением в многоквартирном доме на праве собственности (праве оперативного управления, праве хозяйственного ведения), включения данного дома в региональную программу и истечения соответствующего срока.  

При этом, согласно ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса РФ, счет на оплату или иной платежный документ не имеет также отношения к определению срока уплаты взносов на капитальный ремонт. Так, согласно данной норме, взносы на капитальный ремонт уплачиваются в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.  

С учетом положения ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт нормативным правовым актом субъекта РФ, собственники обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт независимо от факта получения ими счетов на оплату и имеют возможность делать это самостоятельно, ознакомившись с соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, либо обратившись к Фонду для получения счетов.  

Обоснованность изложенной позиции подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 409-0.  

Вопреки утверждению заявителя жалобы, вопрос о размещении, либо не размещении Фондом необходимой информации в системе «ГИС-ЖКХ» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Материально-правовым требованием Истца к Ответчику является требование об уплате взносов на капитальный ремонт, основаниями:  

1) обладание на праве собственности помещением в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта (ч. 1 и 3 ст. 169 ЖК РФ);  

2) выбор способа формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (ч. 3 ст. 170, ч. 1 и 2 ст. 181 ЖК РФ);  

3) наличие задолженности (отсутствие фактов оплаты) 

Право собственности Ответчика на соответствующее помещение в многоквартирном доме подтверждается данными публичного реестра, подтверждено приложением № 2 к исковому заявлению, факт выбора способа формирования фонда капитального ремонта подтвержден приложением № 3 к исковому заявлению, перечисленные факты Ответчиком не оспариваются.  

Из вышеизложенного следует, что основным обстоятельством, которое может быть оспорено, является факт оплаты Ответчиком задолженности в определенной сумме и в определенные даты.  

Однако доводы заявителя жалобы не содержат указание на какие-либо оплаты, не учтенные Истцом при расчете исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции направлено на поощрение недобросовестного поведения Истца является безосновательным, не подтвержденным какими-либо доказательствами и основан на неверном понимании положений ст. 10 ГК РФ.  

В соответствии ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2.4. отчета о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорного помещения (приложение № 3 к возражениям истца на отзыв), предыдущим собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> литера А, пом. 14-Н, являлось физическое лицо - ФИО1  

Как указано в разделе «дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права» пункта 2.4., 18.08.2023 в отношении спорного помещения были заключены: соглашение о взносе имуществом и акт приема-передачи объекта.  

Согласно пункту 2.6. указанного отчета, Ответчик стал правообладателем спорного помещения 18.08.2023.  

Таким образом, к новому собственнику переходит, при наличии, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, возникшая до регистрации права за новым собственником.  

При этом Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за публичным субъектом.  

Заявитель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в то же время, по состоянию на настоящее время ответчик не представил доказательств существования лицевого счета, в отношении того же спорного помещения, кроме указанного в исковом заявлении.  

Ответчик также не представил убедительных доводов в отношении того, что лицевой счет является не средством учета помещения в системе, а прямо или косвенно влияет на непосредственное существование самого помещения.  

Ответчик ссылается на то, что истец выставляет одни и те же счета за одни и те же периоды, как предыдущему собственнику помещения, так и ООО «ВИТО».  

Однако , доказательств того, что в адрес предыдущего собственника помещения - ФИО1, продолжают выставляться счета на оплату взносов на капитальный ремонт по спорному помещению, ответчик не представил , соответственно его позиция о двойном взыскании является голословной, а представленные им скриншоты с сайта АО  

«ЕИРЦ СПб» не опровергают позицию Истца, поскольку не позволяют определить на основании каких сведений и за какой период были сформированы.  

Счет от 01.11.2024 содержит сведения о предыдущем собственнике и помещении, переведенном в нежилой фонд в 2018 году.  

При этом Ответчиком не представлена информация о том, что с его стороны предпринимались действия по приведению указанной информации в соответствие.  

Вместе с тем, Фондом в суд апелляционной инстанции представлены сведения о лицевых счетах, присвоенных помещениям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Стахановцев, д. 6/8, литера А, из которых следует, что лицевой счет № 

<

***> в указанном многоквартирном доме отсутствует, а также информацию об отсутствии указанного лицевого счета в системе учета Фонда в целом.  

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе по причине того, что дата его составления не соответствует моменту открытия лицевого счета, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено такого реквизита искового заявления, как дата его составления .  

Исковые требования Истца предъявлены в отношении задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за конкретное помещение. К ответу Фонда на обращение Ответчика (исх. № 2-59825/24 от 25.12.2024 - приложение к отзыву Ответчика) были приложены скорректированные: досудебная претензия, исковое заявление и акт сверки.  

Из отчета об отслеживании почтового отправления 80101104836574, следует, что документы были получены ООО «ВИТО» 08.01.2025 - более чем за месяц, до подачи Истцом искового заявления.  

Однако, доказательств оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, иных обращений по вопросу задолженности, в том числе содержащих несогласие с размером задолженности по перечисленным в апелляционной жалобе основаниям, в адрес Истца от Ответчика не поступали.  

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие документально подтвержденной задолженности и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности.  

Доводы заявителя жалобы в части требования о взыскании задолженности не нашли документального подтверждения в материалах дела, основаны на неверном понимании положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере уплаты взносов на капитальный ремонт, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности принятого судом решения в указанной части.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя жалобы в части распределения судебных расходов.  

Суд первой инстанции в мотивировочной части (стр. 4 решения) указал, что расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме, что противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований на сумму 26.538 руб. 84 коп., что составляет 47, 99 %, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 4.799 руб.  

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в сумме 30 000руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «ВИТО» была предоставлена отсрочка по ее уплате.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 по делу № А41-14697/25 изменить в части распределения судебных расходов.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

«Взыскать с ООО "ВИТО" в пользу НО "ФКР МКД СПБ" 4 799 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с НО "ФКР МКД СПБ" в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья : В.Н. Семушкина