АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8997/2024

г. Чебоксары

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики», 

<

...>,

к судебным приставам-исполнителям Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1, ФИО2, ФИО3, 428023, 

<

...>,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, 

<

...>

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном ознакомлении заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 230305/24/21005-ИП от 26.09.2024;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.09.2024, 

заинтересованное лицо – ООО «ЛК-Строй», 454080, 

<

...>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Московское районное отделение судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии,

при участии: представителя заявителя – ФИО4, по доверенности от 15.08.2024, представителя Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Московского РОСП г. Чебоксары – ФИО5, по доверенностям от 27.11.2024, от 03.02.2025, представителя ООО «ЛК-Строй» - ФИО6, по доверенности от 11.03.2025,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Институт территориального развития Чувашской Республики» (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействие, выразившееся в неознакомлении заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства №230305/24/21005-ИП от 26.09.2024; об отмене постановления от 30.09.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о возврате удержанных по постановлению от 30.09.2024 денежных средств в сумме 120 018 руб. 02 коп.

Определением суда от 24.10.2024 привлечены к участию в деле в качестве соответчика – Управление ФССП по Чувашской Республике, в качестве заинтересованного лица – ООО «ЛК-Строй». 

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское районное отделение судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии. 

28.10.2024 в арбитражный суд от ООО «ЛК-Строй» поступил отзыв на заявление. 

28.11.2024 в арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары поступило ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО1. 

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары ФИО1.

16.01.2025 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которых просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по ЧР, выразившееся в несвоевременном ознакомлении заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 230305/24/21005-ИП от 26.09.2024;

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по ЧР по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, повлекшее списание денежных средств со счета до истечения срока для добровольного исполнения;

об обязании Московское РОСП УФССП по ЧР вернуть заявителю удержанные по постановлению от 30.09.2024 денежные средства в сумме 120 018 руб. 02 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержала и привела доводы, изложенные в заявлении. Требование в части обязании Московского РОСП УФССП по ЧР вернуть заявителю удержанные по постановлению от 30.09.2024 денежные средства в сумме 120 018 руб. 02 коп. не поддержала.

Представитель ООО «ЛК-Строй» в судебном заседании заявленные требования не признал. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к заявленным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары в отношении должника АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» возбуждено исполнительное производство № 230305/24/21005-ИП на основании исполнительного листа от 15.08.2024 № ФС 044364693, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-5043/2023 о взыскании задолженности в сумме 10 107 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ЛК-Строй».

30.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 10 107 000 руб.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не согласившись с постановлением от 30.09.2024, АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»                в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В настоящем случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства почтой России и получено должником 17.10.2024. 

Кроме этого, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2024 была ознакомлена лично представитель должника ФИО4 02.10.2024, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в указанном постановлении (л.д. 62).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2024, должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, срок для исчисления для добровольного исполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь со 02.10.2024.

Между тем, 30.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 10 107 000 руб., то есть ранее срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно платежному ордеру от 30.09.2024 № 126012 денежные средства в размере 120 018 руб. 02 коп. были списаны со счета должника на основании постановления от 30.09.2024.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП от 05.12.2024 постановление от 30.09.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было отменено.

Платежным поручением от 24.03.2025 № 6156 денежные средства в размере 120 018 руб. 02 коп. возвращены должнику.

Между тем, пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав. 

Как указано выше, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2024 ознакомлена представитель должника ФИО4 лично 02.10.2024. С этого дня и следует исчислять пятидневный срок, предоставленный должнику постановлением от 26.09.2024, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 30.09.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 10 107 000 руб., в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в последующем отменено постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП от 05.12.2024.  Денежные средства в размере 120 018 руб. 02 коп. возвращены должнику платежным поручением от 24.03.2025 № 6156.

При этом судом установлено, что на момент списания оспариваемой суммы 120 018 руб. 02 коп. остаток задолженности у должника составил 9 986 981 руб. 80 коп.

К тому же, из материалов дела видно, что по состоянию на 02.04.2024 должником исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству № 230305/24/21005-ИП лишь частично, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2025 № 51 на сумму 3 640 088 руб. 99 коп. 

Доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными; указанные действия (бездействие) не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, доказательств их нарушения не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова