АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-24103/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Краснодарское строительно-монтажное управление Спецэлеватормельмонтаж», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ботаник», с. Чегем-2, район Чегемский, Кабардино-Балкарская республика (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Краснодарское СМУ Спецэлеватормельмонтаж», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ботаник», с. Чегем-2, о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 № 01-03/16 размере 500 000 рублей, пени в размере 327 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по договору от 01.03.2016 № 01-03/16 размере 500 000 рублей и неустойку за период с 22.08.2017 по 23.05.2019 в размере 319 500 рублей (500 000 руб. х 0,1% х 639 дн.).

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик направил ходатайство об объединении дел № А32-24103/2019 и № А32-46543/2019 в одно производство.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса до назначении экспертизы до рассмотрения ходатайства об объединении дел № А32-24103/2019 и № А32-46543/2019 в одно производство и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд признал его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной нормы основания для объединения дел имеются в случаях, когда в производстве суда находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является процессуальным инструментом, который может быть использован при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках дела                     № А32-46543/2019 рассматриваются требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 16.02.2015, заключенного между АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» и ООО «Ботаник». Указанные договоры заключены в отношении одного и того же технологического оборудования для зернохранилища.

Таким образом, по мнению ответчика, указанные дела касаются одного и того же предмета спора (технологического оборудования для зернохранилища) между одними и теми же юридическими лицами.

При этом ответчик неверно определяет предмет спора.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику. Предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными средствами, вещами, квартирой и т.д. Из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Таким образом, вещественный предмет (объект) спора и предмет иска - разные понятия.

Предмет настоящего иска и предмет иска по делу № А32-46543/2019 не тождественны.

Несмотря на то, что субъектный состав спора в указанных делах совпадает, иски имеют самостоятельные основания и предмет, т.е. материальное требование истца в каждом деле имеет иной предмет и иное основание.

Объединение дел не будет способствовать более быстрому и эффективному их рассмотрению.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел № А32-24103/2019 и                          № А32-46543/2019 в одно производство.

Относительно ходатайства ответчика об отложении рассмотрения вопроса                         о назначении экспертизы до рассмотрения ходатайства об объединении дел                         № А32-24103/2019 и № А32-46543/2019 в одно производство суд отмечает следующее.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 26.09.2019 суд отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, которое было мотивировано необходимостью обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ходатайство ответчика об объединении дел судом рассмотрено и отклонено, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения вопроса о назначении экспертизы до рассмотрения ходатайства об объединении дел № А32-24103/2019 и № А32-46543/2019 в одно производство подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебном разбирательстве 28.10.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 05.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 01.03.2016 заключен договор подряда № 01-03/16, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке технологического оборудования для Зернохранилища вместимостью 20 тыс. тонн с передачей на склад напольного хранения, согласно приложения № 1.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 1 748 290 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика согласно приложения № 1 (стоимость технологического оборудования) авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18% до 05.03.2016.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании акта о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 истец выполнил работы на общую сумму 1 748 290 рублей.

Ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 1 248 290 рублей: платежным поручением от 11.03.2016 № 52 в сумме 1 000 000 рублей, платежным поручением от 23.05.2016 № 169 в сумме 248 290 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма оплаты за выполненные работы ответчиком не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2019 № 61 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ согласно заключенного договора подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ и доказательствами его направления в адрес ответчика.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере                         500 000 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 на сумму 1 748 290 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что поскольку в соответствии с п. 3.2 договора авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей оплачивается до 05.03.2016, а иных сроков оплаты в договоре нет, началом течения срока является дата 05.03.2016.

Однако указанный довод ответчика является ошибочным.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сопроводительным письмом от 07.07.2017 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 на сумму 1 748 290 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2017 № 1.

По информации сайта Почты России указанные документы были получены ответчиком 14.08.2017 (почтовый идентификатор 35005907137114).

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставлении подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, рассматривает предоставленные документы, подписывает их и передает подрядчику либо передает подрядчику письменный мотивированный отказ.

В соответствии с п. 5.5 договора заказчик обязан в установленные договоре порядке и сроки оплачивать выполнение работ подрядчиком.

Таким образом, поскольку после получения 14.08.2017 акта о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 на сумму 1 748 290 рублей и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2017 № 1 возражения относительно выполненных работ ответчиком в адрес истца не были направлены, работы по договору считаются принятыми.

Следовательно, в соответствии с п. 6.1 договора оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком по истечении 5 рабочих дней для принятия работ либо направления мотивированного отказа,  то есть по истечении 18.08.2017 г.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 23.05.2019, что подтверждается штампом Почта России на конверте и описью вложения.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности истцом не пропущен, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что п. 1.1 договора не содержит условий о сборке и наладке технологического оборудования, договор от 01.03.2016 № 01-03/16 не является договором подряда, а является договором поставки.

В связи с чем, по мнению ответчика основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1.1 договора от 01.03.2016 подрядчик обязался выполнить работы по поставке технологического оборудования для Зернохранилища вместимостью 20 тыс. тонн с передачей на склад напольного хранения, согласно приложения № 1.

В соответствии с приложением № 1 к договору работы по модернизации существующего зернохранилища включают в себя:

- установку дополнительной нории Q=175 в т/ч в рабочую башню с привязкой ее к существующему технологическому процессу (Н=33,0 М);

- увеличение длины транспортера Q=175 для выгрузки силосов основного хранения и установка перекидного клапана для обеспечения гибкости технологического процесса;

- установка взрывозарядных клапанов на головки норий.

Раздел 1 приложения № 1 включает в себя оборудование, подлежащее поставке истцом ответчику, раздел 2 приложения № 1 включает в себя монтажные работы.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и подлежащими отклонению. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 500 000 рублей в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с расчетом задолженности в рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2017 по 23.05.2019 в размере 319 500 рублей (500 000 руб. х 0,1% х 639 дн.).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных средств по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 319 500 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об объединении дел № А32-24103/2019 и №А32-46543/2019 в одно производство отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения вопроса о назначении экспертизы до рассмотрения ходатайства об объединении дел № А32-24103/2019                    и № А32-46543/2019 в одно производство отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботаник», с. Чегем-2, район Чегемский, Кабардино-Балкарская республика (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодарское строительно-монтажное управление Спецэлеватормельмонтаж», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 319 500  рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 390 рублей.

Выдать акционерному обществу «Краснодарское строительно-монтажное управление Спецэлеватормельмонтаж», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 150 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Карпенко