/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71615/2017

13 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Кошелев К.В. по доверенности от 07.05.2018

от ответчика 1): не явился, извещен, 2) Горшков А.Г. по доверенности от 23.06.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-71615/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 № 6571 за период с января по май 2017 года, в размере 408 806 рублей 39 копеек, неустойку, рассчитанную по состоянию на 24.07.2017, в размере 10 256 рублей 71 копейки, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом позицию Министерства обороны Российской Федерации о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела счет-фактура фактически является документом, составленным ПАО «ТГК №1» в одностороннем порядке и не указывает на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Представитель ответчика1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1 (энергоснабжающей организацией, правопредшественником истца) и федеральным государственным учреждением «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть» (абонентом) 01.04.2010 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6571, которым стороны внесли изменения в договоры от 01.07.2002 № 6571 и от 01.05.2000 № 6571-2, заключенные абонентом с акционерным обществом «Ленэнерго» со стороны энергоснабжающей организации (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии от сети энергиоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта по адресу: Измайловский пр., д.13 (административное здание).

По дополнительному соглашению от 22.11.2010 к договору возобновлен срок действия договора, по тексту договора наименование абонента изменено  на федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, 20.06.2012 федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно вносили изменения в договор. Так, дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 7 в связи с изменением милицейского адреса объекта (потребитель 6571-2) адрес объекта указан как Измайловский пр., д.13, Ялтинская ул., д.10 (производственное здание), а дополнительным соглашением от 25.03.2012 пункт 8.1 договора изменен, стороны указали, что договор вступает в силу с 01.04.2010 и действует до 31.07.2012.

 Согласно пункту 5.6.1 договора (с учетом особых условий раздела 9 для учреждений, финансируемых за счет бюджетов всех уровней) энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает счет-фактуру с указанием стоимости энергии, потребленной в расчетом месяце; потребленная тепловая энергия оплачивается абонентом в срок до  15 числа месяца, в котором выписан счет-фактура (пункт 5.6.2). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Истец в период с января по май 2017 года поставил абоненту тепловую энергию стоимостью 408 806 рублей 39 копеек на нужды отопления объектов, указанных в договоре, включая потери на сетях, и выставил для ее оплаты счета-фактуры. Документы, подтверждающие оплату ответчиком принятой тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 3.4.3, 8.3, 8.4 договора стороны согласовали возможность расторжения договора посредством отключения абонентом своих сети и теплоиспользующего оборудования от внешней сети, путем установки заглушек на прямом и обратном трубопроводах либо создания видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента, с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем энергоснабжающей организации; о прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения договора в виде соглашения сторон, равно как и доказательств установки заглушек на прямом и обратном трубопроводах либо создания видимого разрыва трубопроводов спорного теплоснабжаемого объекта, с учетом пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суд считает, что в спорный период с января по май 2017 года договор между сторонами действовал.

Суд первой инстанции установил надлежащее исполнение истцом в спорный период обязательства по поставке тепловой энергии в заявленном объеме. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Учреждением допущена просрочка оплаты энергии, истец за период с 24.02.2017 по 24.07.2017 начислил 10 256 рублей 51 копейку пеней на основании пункта 7.4 договора и исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, равной 9 процентам годовых. Расчет не оспорен ответчиками, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что заявленная к взысканию неустойка не превышает ни договорную неустойку, составляющую 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, ни законную неустойку, установленную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку Учреждение не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции признал  исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. 

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что Управление является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции предъявление иска одновременно к правлению – основному  должнику, и Российской Федерации в лице Министерства – субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению является Министерство.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства, как собственник имущества Управления, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом вопреки доводам жалобы факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Управления, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Управления, и только при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления – с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления.

Ссылка ответчика на государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей возложена на акционерное общество «ГУ ЖКХ» отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.

Доводы Министерства обороны о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2018 по делу №  А56-71615/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова