ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43146/2024

Дело № А40-198398/23

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пятница» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 г. по делу № А40-198398/23 по иску ООО «Пятница» к ООО «Сретенский тупик», с участием третьего лица АО Банк «РазвитиеСтолица» о признании недействительной односторонней сделки, об обязании совершить действия, о присуждении судебной неустойки (астрента) и по встречному иску ООО «Сретенский тупик» к                            ООО «Пятница» о взыскании 6 965 766 руб. 21 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца Енохов А.И. (по доверенности от 23.05.2024 г.); от ответчика ФИО1 (по доверенности от 20.11.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пятница» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной односторонней сделки ООО «Сретенский тупик», выраженной в уведомлении от 30.08.2023 г. № 300823 по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 16.07.2020 г., заключенного между сторонами; об обязании ответчик в пятидневный срок с даты вступления судебного акта по делу в законную силу устранить препятствия/ограничения в регистрации договора аренды от 16.07.2020 г., а именно устранить препятствие для государственной регистрации договора аренды от 16.07.2020 г. в виде ипотеки в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001087:1742, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу залогодержателя АО Банк «Развитие-Столица», посредством либо получения согласия от залогодержателя АО Банк «Развитие-Столица» на государственную регистрацию договора аренды от 16.07.2020 г., либо погашения кредитных обязательств и снятия обременения в виде ипотеки в отношении помещения, либо иным возможным способом; об обязании ответчика получить актуальный кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером 77:01:0001087:1742, расположенного по адресу: 

<

...>, и осуществить регистрацию произведенных изменений характеристик помещения в ЕГРН; о присуждении в случае неисполнения решения по делу в указанный срок в пользу истца за счет ответчика на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) по требованию об устранении препятствия/ограничения в регистрации договора аренды в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с пятого дня с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в соответствующей части; по требованию об обязании ответчика получить актуальный кадастровый паспорт помещения в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с пятого дня с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в соответствующей части.

До принятия решения по существу заявленного иска судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца 6 965 766 руб. 21 коп. задолженности, с дальнейшим начислением задолженности по постоянной ставке арендной платы, исходя из 300 000 руб. в месяц до момента фактического возврата арендуемых помещений; об обязании истца в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения по делу в законную силу освободить помещение (комн. 1 (кафетерий), комн. 2 (кухня), комн. 8 (уборная), комн. 8а (уборная), комн. 9 (кладовая), комн. А (клетка лестничная)) общей площадь 94 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, и передать помещение в освобожденном виде ответчику по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание положения договора аренды нежилого помещения, освобождающие арендатора от обязанности вносить арендную плату при отсутствии встречного исполнения от арендодателя; арендатор дважды обращался к арендодателю с требованием получить согласие АО Банк «Развитие-Столица» для регистрации договора аренды нежилого помещения от 16.07.2020 г.; в действиях ООО «Пятница» отсутствует злоупотребление правом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды от 16.07.2020 г. ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование по акту от 16.07.2020 г. нежилое помещение (комн. 1 (кафетерий), комн. 2 (кухня), комн. 8 (уборная), комн. 8а (уборная), комн. 9 (кладовая), комн. А (клетка лестничная)) общей площадь 94 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001087:1742, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком на пять лет со дня его государственной регистрации. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены ч. 3 договора.

Акт приёма-передачи подписан арендатором и арендодателем в дату заключения договора (приложение № 2 к договору).

В обоснование первоначальных исковых требований истцом указано следующее.

Согласно п. 1.3. спорного договора государственная регистрация договора осуществляется арендатором.

В соответствии с п. 5.7. договора арендодатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора предоставить арендатору все имеющиеся документы, необходимые для государственной регистрации.

Согласно п. 2.3. договора на момент заключения договора предоставляемые в аренду помещения не заложены, под арестом не состоят, не обременены обязательствами третьих лиц и не являются предметом спора или судебного разбирательства. Арендодатель гарантирует, что в помещениях на дату передачи арендатору отсутствуют незарегистрированные в установленном порядке перепланировки и переоборудование. В случае, если существуют обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, арендодатель обязуется снять существующие ограничения в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора.

После заключения договора и передачи по акту приёма-передачи арендуемых помещений арендатору стало известно, что имеются препятствия в регистрации договора - обременение в виде зарегистрированного договора аренды предшествующего арендатора помещения, которое арендодатель снял только в ноябре 2021 г. (то есть спустя 16 месяцев с даты подписания договора).

После снятия Арендодетелем вышеуказанного обременения арендатор обратился в Росреестр с заявлением о регистрации договора, по итогам рассмотрения которого регистрирующим органом в адрес арендатора направлено уведомление о приостановлении регистрации от 02.03.2022 г. № MFC-0558/2022-262170, согласно которому по данным ЕГРН в отношении помещений зарегистрирована ипотека, залогодержателем является АО Банк "Развитие-Столица".

В указанную выше дату приостановления государственной регистрации арендатору стало известно, что 04.03.2021 г. между арендодателем и АО Банк "Развитие-Столица" заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, а 26.04.2021 г. в ЕГРН внесена соответствующая запись о наличии обременения в пользу банка.

Ввиду отсутствия согласия залогодержателя на регистрацию договора в росреестре, осуществление государственной регистрации названного договора невозможно.

Кроме того, арендатору стало известно, что при заключении договора арендодатель предоставил арендатору поэтажный план и экспликацию помещения БТИ, содержащие искаженные сведения об основных характеристиках объекта, несоответствующие данным, имеющимся в ЕГРН, что подтверждается выданной Росреестром выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.01.2022 г., № КУВИ-999/2022-074787.

Из анализа указанной выписки следует, что арендодателем производилась перепланировка помещения, однако необходимые изменения в ЕГРН не внесены, в результате чего имеются несоответствия между площадями, указанными в выписке ЕГРН и в технической документации БТИ: 78,7кв.м. по выписке из ЕГРН и 94 кв.м. по документации из БТИ, что также свидетельствует о наличии препятствий в регистрации договора.

Ввиду наличия неузаконенной перепланировки помещений регистрация договора аренды также невозможна.

В этой связи истец полагает, что вправе требовать от ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями, вызванные обременением в виде ипотеки в пользу АО Банк "Развитие-Столица", а также отсутствием регистрации изменений характеристик помещений в ЕГРН.

Как указывает истец по первоначальному иску, в результате недобросовестного бездействия арендодателя в период с даты заключения договора арендатор лишен возможности зарегистрировать договор в установленном порядке, т.е. на протяжении уже более 36 месяцев арендодателем не предпринято необходимых действий, направленных на снятие соответствующих ограничений, препятствующих государственной регистрации договора, что фактически нарушает права арендатора по возможности осуществить государственную регистрацию договора и использовать помещения по целевому назначению – размещение предприятия общественного питания с правом реализации алкогольной продукции. Фактически деятельность предприятия общественного питания не осуществляется.

При этом, как указал истец, он не обладает информацией об условиях заключенного между ответчиком и АО Банк "Развитие-Столица" договором залога (ипотеки), в связи с чем, единственным способом защиты своих прав полагает обязать ответчика в судебном порядке получить согласие в АО Банк "Развитие-Столица" на регистрацию договора аренды от 16.07.2020 г., заключенного между ООО "Пятница" и ООО "Сретенский тупик" (либо снять необходимость в получении согласия путём погашения кредитных обязательств или иным способом), а также обязать ответчика получить актуальный кадастровый паспорт арендуемых помещений и осуществить регистрацию соответствующих изменений в ЕГРН.

Кроме того, истцом указано на то, что арендатором получено уведомление от арендодателя исх. № 300823 от 30.08.2023 г., согласно которому последний, руководствуясь п. 10.7.1. договора, уведомил об отказе от исполнения договора с 22.08.2023 г. в связи с неисполнением арендатором обязательства по оплате арендных платежей.

Помимо этого арендодателем ранее также направлялось уведомление исх. № 4/2 от 06.02.2023 г., согласно которому последний, также принимая во внимание п. 10.7.1. спорного договора, уведомил об отказе от исполнения договора аренды от 16.07.2020 г. с 24.02.2023 г. в связи с неисполнением арендатором обязательства по оплате арендных платежей. На это уведомление арендатором была направлена претензия исх. № 37 от 28.02.2023 г., в рамках которой арендатор выразил свое несогласие с позицией арендодателя и заявил требования, изложенные в настоящем иске.

По мнению истца, направлением уведомления исх. № 300823 от 30.08.2023 г. арендодатель признал недействительность уведомления исх. № 4/2 от 06.02.2023 г. в части своего одностороннего отказа от исполнения договора.

Вместе с тем арендатор полагает, что односторонний отказ от исполнения договора на основании уведомления исх. № 300823 от 30.08.2023 г. является недействительной сделкой по следующим основаниям. 

Согласно п. 10.7.1. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендатора не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора в случае, если арендатор неоднократно допускает просрочку по оплате аренды более чем на 14 календарных дней с момента наступления соответствующего срока оплаты.

Вместе с тем в соответствии с п. 3.2.2. спорного договора, если арендодатель не предоставляет все необходимые документы для регистрации договора в течение                      1 месяца, арендные каникулы продлеваются на срок, равный сроку задержки в предоставлении соответствующих документов свыше одного месяца с даты подписания договора.

С даты заключения договора арендатор действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, принимал все зависящие меры, направленные на регистрацию договора, однако именно  арендодателем  не  были  исполнены  обязанности,  предусмотренные  договором.

Именно действия (бездействие) арендодателя воспрепятствовали осуществить регистрацию договора, т.е. договор не зарегистрирован по причинам, не зависящим от арендатора.

В силу п.3.2.2. спорного договора у арендатора с даты заключения договора не возникло обязательство по внесению арендных платежей, что также означает невозможность возникновения просрочки его исполнения. Следовательно, у арендодателя не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный п.10.7.1. договора, применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды арендодателем не отвечает условиям договора.

Таким образом, как полагает истец, односторонняя сделка арендодателя, направленная на отказ от исполнения договора на основании уведомления                               исх. № 300823 от 30.08.2023 г., является недействительной сделкой, а договор действующим.

Кроме того, в целях побуждения должника к скорейшему исполнению обязательства, истец в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просил установить судебную неустойку (астрент) в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, не позднее 30 дней с момента вступления в силу, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав истца.

Ответчиком, в свою очередь, в обоснование встречного иска указано на то, что ООО «Пятница», в нарушение своих обязательств, предусмотренных договором аренды, производило арендные платежи в части Базовой арендной платы нерегулярно, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ООО «Сретенский тупик».

Так, 30.08.2023 

<

...>» на основании п. 10.7 договора аренды направило в адрес ООО «Пятница» уведомление о расторжении договора аренды и возврате помещения, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие через                  14 календарных дней с момента направления такого уведомления, то есть последним днем действия аренды является 13.09.2023 г.

Задолженность ООО «Пятница» перед ООО «Сретенский тупик» по договору аренды составляет 5 671 731 руб. в качестве оплаты базовой части арендной платы и 1 070 000 руб. в качестве оплаты за фактическое пользование помещениями после прекращения действия договора аренды; 224 035 руб. 21 коп. в качестве оплаты переменной части арендной платы, а всего на сумму: 6 965 766 руб. 21 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 договора аренды, при прекращении настоящего договора, в том числе при его досрочном расторжении, арендатор обязан вернуть арендодателю помещения, свободные от персонала и имущества арендатора, включая неотделимые улучшения, произведенные в ходе ремонтных работ.

Между тем, несмотря на прекращение действия договора аренды на основании законного и обоснованного уведомления ООО «Сретенский тупик» от 30.08.2023 г., арендатор до настоящего времени не освободил помещения от своего имущества и не передал помещения арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем, ответчик просил обязать ООО «Пятница» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору освободить помещения от имущества и передать помещения в ООО «Сретенский тупик» по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 спорного договора арендная плата складывается из двух частей базовой арендной платы и переменной арендной платы. Базовая арендная плата рассчитывается и оплачивается в следующем порядке:

3.2.1. стороны настоящим согласовали, что в связи с проведением арендатором работ по подготовке помещения к использованию в соответствии с разрешенным использованием согласно п. 2.2 договора, арендатору предоставляются арендные каникулы сроков 2,5 без начисления арендной платы с момента передачи помещений арендатору по акту приема-передачи.

3.2.2.  стороны пришли к соглашению, что если арендодатель не предоставляет все необходимые для регистрации договора документы в течение 1 (одного) месяца в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, арендные каникулы автоматически продляются на срок, равный сроку задержки в предоставлении соответствующих документов свыше 1 месяца.

3.2.3. по окончании арендных каникул, установленных п. 3.2.1 и п. 3.2.2 настоящего договора, базовая арендная плата устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения) сроком до 31.12.2020 г.

3.2.4. с 01.01.2021 г. арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате. В базовую часть арендной платы включены:

плату за временное владение и пользование арендуемыми помещениями;

плату за пользование земельным участком, в том числе земельный налог. 

В соответствии с п. 3.5 спорного договора размер переменной арендной платы эквивалентен стоимости фактически потребленных арендатором электроэнергии, водоснабжения (холодное), канализации и тепла, обслуживания круглосуточной охранной сигнализации, противопожарной сигнализации, уборка льда и снега с кровли (в соответствующий сезон).

Расчет переменной арендной платы в части электроэнергии, водоснабжения, осуществляется на основании показаний счетчика за отчетный месяц по тарифам энергоснабжающих и водоснабжающих организаций. Расчет переменной арендной платы в части потребления тепловой энергии, канализации (эксплуатационные услуги), обслуживания круглосуточной охранной сигнализации, противопожарной сигнализации, уборки льда и снега с кровли (в соответствующий сезон) осуществляется в соотношении 50 % от суммы выставленного организацией арендодателю счета в отчетном месяце.

Согласно п. 3.8 договора аренды арендатор уплачивает переменную арендную плату на основании счетов, выставленных арендодателем, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения вышеуказанных счетов и подтверждающих расчет суммы документов.

Оплата переменной арендной платы начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения договора аренды нежилого помещений, освобождающие арендатора от обязанности вносить арендную плату при отсутствии встречного исполнения от арендодателя.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В данном деле судом первой инстанции установлено, что ответчик передал имущество в пользование, а истец принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, истец длительное время без претензий оплачивал как постоянную, так и переменную части арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, последняя оплата базовой части арендной платы была произведена ООО «Пятница» в пользу ООО «Сретенский тупик» 28.06.2022 г., а последняя оплата переменной части осуществлена 03.08.2022 г. за июнь 2022 г.

Пользование арендуемыми помещениями без каких-либо замечаний подтверждается также не только оплатами, которые осуществляло ООО «Пятница» в пользу ООО «Сретенский тупик», но и актами приема-передачи, подписанными со стороны ООО «Пятница» без каких-либо замечаний, как в части постоянной части, так и переменной части арендной платы.

Согласно положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.7.1 спорного договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендатора не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора, в том числе в случае неоднократной просрочки по оплате аренды более чем на 14 календарных дней с момента наступления соответствующего срока оплаты.

При этом, п. 10.7.1 договора предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке независимо от того, какая из частей арендной платы (базовая или переменная) не была оплачена арендатором.

Как усматривается из материалов дела, оплата со стороны истца, как базовой арендной платы, так и переменной арендной платы была нерегулярной с постоянными задержками, а в определенный период оплаты прекратились совсем, что и послужило законным основанием для ООО «Сретенский тупик» для расторжения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, и в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что правовые основания для признания недействительной односторонней сделки ответчика, выраженной в уведомлении от 30.08.2023 г. № 300823 по одностороннему отказу от исполнения договора, заключенного между сторонами, отсутствуют.

Относительно невозможности государственной регистрации договора аренды, на которую ссылается истец по первоначальному иску, апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для принятия доводов жалобы в указанной части. 

ООО «Пятница» указано на то, что после снятия арендодателем вышеуказанного обременения арендатор обратился в Росреестр заявлением о регистрации договора, по итогам рассмотрения которого регистрирующим органом в адрес арендатора направлено уведомление о приостановлении регистрации от 02.03.2022 г. № MFC-0558/2022-262170, согласно которому по данным ЕГРН в отношении помещений зарегистрирована ипотека, залогодержателем является АО Банк «Развитие-Столица». Ввиду отсутствия согласия залогодержателя на регистрацию договора в Росреестре, осуществление государственной регистрации названного договора невозможно. Из анализа указанной выписки следует, что арендодателем производилась перепланировка помещения, однако необходимые изменения в ЕГРН не внесены, в результате чего имеются несоответствия между площадями, указанными в выписке ЕГРН и в технической документации БТИ: 78,7 кв.м. по выписке из ЕГРН и 94 кв.м. по документации из БТИ, что также свидетельствует о наличии препятствий в регистрации договора.

Однако, в материалы дела представлено уведомление Росреестра по Москве от 02.03.2022 г. № MFC-0558/2022-262170 о приостановлении государственной регистрации.

Единственным основанием, указанным Управлением Росреестра для приостановления регистрационных действий по договору аренды, является отсутствие согласия АО «Банк «Развитие-Столица», который является залогодержателем объекта недвижимости.

При этом, с момента получения ООО «Пятница» указанного уведомления истец не обращался к ООО «Сретенский тупик» за получением согласия Банка для осуществления регистрации договора аренды. В случае обращения к ООО «Сретенский тупик» такое согласие от АО «Банк «Развитие Столица» было бы получено в безусловном порядке.

С учетом того, что уведомление Росреестра от 02.03.2022 г. не содержит иных оснований для приостановления регистрации договора аренды, ссылки истца на то, что какое-то изменение площадей также свидетельствует о наличии препятствий в регистрации договора также не соответствует действительности и является голословным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «Пятница», получив в марте 2022 г. уведомление о приостановлении государственной регистрации договора аренды, продолжало пользоваться арендованным помещением, но не обращалось непосредственно к ООО «Сретенский тупик» за получением согласия залогодержателя для регистрации договора аренды. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В тоже время, после получения такого уведомления, перестало выплачивать арендодателю арендную плату, как в базовой части, так и в переменной части.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 г. по делу № А40-198398/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.А. Мезрина