СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-22670/2016

г. Томск

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (рег. № 07АП-3568/2017(1)) 

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 14 марта 2017 года (судья Гуляев А.С.) по делу № А03-22670/2016 

по иску   товарищества собственников жилья «Ленина 26» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении нарушений прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ленина 26» (далее – ТСЖ «Ленина 26») обратилось 22.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра») с иском о прекращении строительных работ по Проекту реставрации и приспособления помещений первого этажа (Н-1, Н-1001) под продуктовый магазин, приведении нежилых помещений Н-1, Н-1001 в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение месяца за счет собственных средств устранить частичное переустройство (реконструкцию) нежилых помещений Н-1 и Н-1001, расположенных по адресу: 

<

...> (лит. А, лит. А1) путем частичного приведения помещений в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома от 05.11.2008, а именно: демонтировать не согласованный в установленном законом порядке входной узел с примыкающей к фасаду здания и расположенной на земельном участке лестничной конструкцией по пр. Ленина, восстановить оконный проем (с восстановлением самого окна), восстановить керамическую отделку нижней части фасада здания по пр. Ленина, восстановить несущую конструкцию, разделяющую строения литер А и литер А1 за счет ликвидации (путем закладки) в нем дверного проема между помещениями Н-1 и Н-1001 (л.д. 60-67, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 290, 246, 247, 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, самовольно, без согласия других собственников и без разрешительной документации, произвел захват общедомового имущества в виде несущих конструкций и фасада здания, а также части земельного участка для обустройства входного узла и размещения фирменных баннеров, обустройство огражденного дебаркадера, чем нарушил права всех собственников домовладения.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 14 марта 2017 года  исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ООО «Мария-Ра» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить за счет собственных средств частичное переустройство нежилых помещений Н-1 и Н-1001, расположенных по адресу 

<

...> (лит.А, лит.А1) путем частичного приведения помещений в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома от 05.11.2008, а именно: демонтировать не согласованный в установленном законом порядке входной узел с примыкающей к фасаду здания и расположенной на земельном участке лестничной конструкцией по пр. Ленина; восстановить оконный проем (с восстановлением самого окна); восстановить керамическую отделку нижней части фасада здания по пр.Ленина, восстановить несущую конструкцию, разделяющую строения Литер А и литер А1, путем закладки дверного проема между помещениями Н-1 и Н-1001. 

Не согласившись с данным решением, ООО «Мария-Ра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска ТСЖ «Ленина 26» отказать.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель, со ссылкой на техническое заключение по обследованию здания: Помещения магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, указывает, что проведенные работы по обустройству входных проемов и монтажу лестницы являются капитальным ремонтом, не подпадают под понятие реконструкции, в связи с чем не требуют получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом не нарушаются права  и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал нарушения прав собственников жилья, ухудшения характеристик здания в результате проведенных работ. 

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившихся в неприменении положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющих собственнику смежных помещений объединить их в одно помещение, а также статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает немотивированным вывод суда о нарушении ответчиком норм постановления от 27.09.2003 №170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Также заявитель считает, что  ТСЖ «Ленина 26» не наделено правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что ответчиком пробита и уничтожена часть несущей конструкции (междомовой стены) жилых домов для целей соединения двух нежилых помещений, которые не имели сообщения, соединено проходом два здания за счет части несущей конструкции, что доказано материалами дела. таким образом, было произведено не только переустройство нежилых помещений, но и изменение (переустройство, реконструкция) двух жилых зданий, согласие собственников помещений многоквартирного дома не получено в нарушение норм Жилищного кодекса РФ.  Ответчик не соблюдал Порядок подготовки и согласования проектной документации, установленный Градостроительным кодексом РФ, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ответчик не имеет. Кроме того, ответчик без необходимых оснований произвел демонтаж оконного проема и обстроил в этом месте входной узел с установлением крыльца со ступенями, используя при этом общедомовое имущество в виде части фасада здания и части земельного участка в месте пешеходной дорожки, в отношении такого использования земельного участка общим собранием собственников решение не принималось, утвержденными собранием Правилами использования имущества это не предусмотрено. В ходе рассмотрения дела выяснялось мнение сторон о назначении экспертизы, ответчик на этом не настаивал, состав общего имущества определен законом, не имеет значения как именно назвать действия ответчика реконструкция или ремонт, если они влекут изменение размера общего имущества.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу приложенных к жалобе копий постановлений по делам об административных правонарушениях, мотивированное тем, что они необходимы для подтверждения его доводов. Данное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных документов, датированных 2012 и 2016 годами, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от самого ответчика (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ленина, 26» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и осуществляет управление и содержание многоквартирного дома.

ООО «Мария-Ра» в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат нежилое помещение (Н1) магазина на 1-м этаже жилого дома литер АА1 площадью 229,9 кв.м. и нежилое помещение магазина на 1-ом этаже и в подвале жилого дома Н-1001 площадью 114,7 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2007 и 26.07.2011 соответственно.

В ходе выполнения  ремонтных работ в указанных нежилых помещениях ООО «Мария-Ра» произведен демонтаж части несущей стены многоквартирного дома, соединяющей основное здание (литер А) 1937 года постройки и здания пристройки (литер А1) 1956 года постройки с целью организации дверного проема; на месте оконного проема со стороны проспекта Ленина обустроен выход на высоте 1,5 метра от уровня фундамента; установлена примыкающая к фасаду здания лестничная конструкция.

Ссылаясь на то, что ответчик без согласия других собственников и без разрешительной документации произвел разрушения несущих конструкций жилого дома, обустройство дверных проемов, осуществил захват части земельного участка путем расположения на нем лестничной конструкции, чем нарушил права всех собственников домовладения, ТСЖ «Ленина 26» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы произведены с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства. При этом суд пришел к выводу о наличии у ТСЖ «Ленина 26» права на обращение с настоящим иском.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ТСЖ «Ленина 26» создано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировано в установленном порядке и является действующим юридическим лицом.

Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI Жилищного кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Применительно к вопросу о полномочиях товариществ собственников жилья сформулирована следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации: объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).

Учитывая вышеизложенное, ТСЖ «Ленина 26» является надлежащим истцом в настоящем деле, а доводы апелляционной жалобы ООО «Мария-Ра» в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту - Постановление №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В Постановлении от 09.10.2012 №5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении обществу оборудовать дверные проемы в несущих конструкциях, а также размещать лестничную конструкцию, примыкающую к фасаду здания, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ООО «Мария-Ра» с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорных объектов отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дверные проемы в несущих конструкциях здания, в том числе в наружных стенах и лестничная конструкция возведены с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Часть 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. 

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанные нормы должны применяться судом с учетом специальных норм.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено, что результатом проведенной ООО «Мария-Ра» перепланировки явилось создание дверного проема между нежилыми помещениями Н-1 и Н-1001 в несущей конструкции здания, что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством.

Таким образом, выполненные ООО «Мария-Ра» работы по созданию дверного проема привели к  нарушению целостности несущих конструкций, что является недопустимым.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 по делу №56-КГ16-40.

Доводы общества о том, что выполненные работы являются капитальным ремонтом и не требуют получения разрешения, подлежат отклонению как противоречащие пункту 14 статьи 1, части 1 статьи 3, частям 1, 2, пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки общества на то, что проведение работ было необходимо с целью приведения в соответствие с законодательством торговой деятельности общества, принято решение затрудняет организацию разгрузки товара, которая не может осуществляться со стороны двора отклоняются судом. Необходимость организации отдельного входа, связанная с особенностями вида деятельности ответчика, не может являться основанием для осуществления таких действий с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, с нарушением прав иных собственников помещений в жилом доме.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя – ООО «Мария-Ра».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 14 марта 2017 года по делу № А03-22670/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева 

СудьиМ.Ю. Кайгородова

ФИО3