﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6057/2020

г. Красноярск

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Меринг Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о распределении судебных расходов

от «06» августа 2021 года по делу № А74-6057/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Меринг Инжиниринг» о взыскании 4 493 647 рублей 38 копеек долга по договору подряда на строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы от 08.02.2019 № МИ-08022019 по реконструкции существующих распределительных электрических сетей 0,4-10 кВ п.г.т. Каа-Хем с заменой ТП 0,4-10 кВ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2020 по делу №А74-6057/2020 иск удовлетворен, с АО «Меринг Инжиниринг» в пользу ООО «Стройподряд 2011» взыскано 4 493 647 рублей 38 копеек задолженности, а также 45 468 рублей 24 копейки расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.07.2021 ООО «Стройподряд 2011», в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Меринг Инжиниринг» судебных расходов в размере 56 366 рублей 37 копеек.

Определением от 06.08.2021 заявление истца было удовлетворено, с акционерного общества «Меринг Инжиниринг» в его пользу были взысканы судебные расходы в сумме 56 366 рублей 37 копеек.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывает на необоснованное взыскание 35 000 рублей, поскольку в договоре и акте выполненных работ указано, что оказывались услуги по спору с ООО «Абаканэнергосбыт» - однако данный спор не имеет отношения к настоящему делу по спору между ООО «Стройподряд 2011» и АО «Меринг Инжиниринг». Предъявление их к оплате АО «Меринг Инжиниринг» неправомерно. 

Истец возражений на апелляционную жалобу не заявил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание не направили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с неявкой лиц и по причине объявления Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г., для предоставления сторонам возможности участия в судебном заседании, суд объявил перерыв до 08 ноября 2021 года. После перерыва заседание продолжено. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Стройподряд 2011» (заказчик) и Кузьминой Натальей Сергеевной (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № 1 от 13.05.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги следующие услуги:

- подготовить и направить в адрес АО «Меринг Инжиниринг» претензию о подписании актов выполненных работ от 24.04.2020 и оплаты 4 493 647 рублей 38 копеек; 

- подготовить, направить в адрес АО «Меринг Инжиниринг» и подать в АС РХ исковое заявление относительно исковых требований ООО «Стройподряд 2011» к АО «Меринг Инжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 4 493 647 рублей 38 копеек и расходов по оплате государственной пошлины; 

- подготовить и направить в суд письменные ходатайства, заявления, возражения, обоснования, пояснения, дополнения, уточнения и другие документы, необходимые для представления в судебные заседания по иске ООО «Стройподряд 2011» к АО «Меринг Инжиниринг»; 

- в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу по иску ООО «Стройподряд 2011» к АО «Меринг Инжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 4 493 647 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины; 

- осуществить представительство в суде первой и второй инстанции по иску ООО «Стройподряд 2011» к АО «Меринг Инжиниринг»» о взыскании денежных средств в размере 4 493 647 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины; 

- подготовить и подать в суд заявление о выдаче исполнительного листа (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно акту выполненных работ и оплаты оказанных юридических услуг от 30.06.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: 

- подготовлена и направлена в адрес АО «Меринг Инжиниринг» претензия исх. № 152 от 27.05.2020 - 3000 рублей (пункт 2.1); 

- подготовлено, направлено в адрес АО «Меринг Инжиниринг» и подано в АС РХ исковое заявление относительно исковых требований ООО «Стройподряд 2011» к АО «Меринг Инжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 4 493 647 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины, с учетом изучения документов заказчика и судебной практики – 5000 рублей (пункт 2.2); 

- подготовлены, направлены в адрес АО «Меринг Инжиниринг и поданы в АС РХ пояснения относительно соотношения принятых объемов работ с актами выполненных работ от 15.07.2019, от 24.04.2020 – 3000 рублей (пункт 2.3); 

- подготовлены, направлены в адрес АО «Меринг Инжиниринг» и поданы в АС РХ дополнения к пояснениям Заказчика относительно соотношения принятых объемов работ с актами выполненных работ от 15.07.2019, от 24.04.2020 – 3000 рублей (пункт 2.4); 

- подготовлено и подано в АС РХ заявление об истребовании доказательств у АО «Тываэнерго» и АО «Меринг Инжиниринг» – 1000 рублей (пункт 2.5); 

- подготовлены, направлены в адрес АО «Тываэнерго» и АО «Меринг Инжиниринг» и поданы в ТААС возражения Заказчика на апелляционную жалобу АО «Меринг Инжиниринг» – 3000 рублей (пункт 2.6); 

- осуществлено представительство (участие в судебных заседания) в АС РХ 29.07.2020, 03.08.2020, 20.08.2020, 06.10.2020, 13.10.2020 по делу по иску ООО «Абаканэнергосбыт» к Заказчику – 5 судодней. При этом стоимость представительства (участия в судебных заседания) в Абаканском городском суде и Верховном суде Республики Хакасия по делу №А74-6057/2020 по иску Заказчика к АО «Меринг Инжиниринг» - 35 000 рублей, из расчета стоимости одного судодня в размере 7000 рублей (5 судодней х 7000 рублей = 35 000 рублей) (пункт 2.7); 

- подготовлено и подано в АС РХ заявление о выдаче исполнительного листа - 500 рублей (пункт 2.8); 

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов – 2000 рублей (пункт 2.9).

В силу пунктов 3,4 акта заказчиком услуги приняты, оплата стоимости услуг составила 55 500 рублей, исполнителем деньги в сумме 55 500 рублей получены. 

За возмещением данной суммы истец обратился в суд. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

I. Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

II. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие взысканию судебные расходы за оказанные представителем услуги и почтовые расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Между ООО «Стройподряд 2011» (заказчик) и Кузьминой Натальей Сергеевной (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № 1 от 13.05.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их по цене, указанной в договоре. 

Актом выполненных работ стороны подтвердили, что услуги были оказаны и приняты заказчиком. 

Факт оказания в рамках дела № А74-6057/2020 юридических услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела: 

составлена и направлена претензия исх. № 152 от 27.05.2020 (т.1, л.д. 101-102) – сумма 3000 рублей, 

составлено, направлено второй стороне, третьим лицам и в суд исковое заявление (т.1, л.д. 6 – 7); что потребовало изучения документов, так как иск основан на конкретных обстоятельствах – сумма 5000 рублей; 

составлены, направлены иным участникам спора и суду пояснения относительно соотношения принятых объемов работ с актами выполненных работ от 15.07.2019, от 24.04.2020  (т.2, л.д. 32-35) – 3000 рублей; 

составлены, направлены иным участникам спора и суду дополнения к пояснениям (т. 2, л.д. 81-84) – 3000 рублей; 

составлено и заявлено в суде заявление об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 99-100) – 1000 рублей; 

составлен, направлен иным участникам спора и суду отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 131-132) – 3000 рублей; 

составлено и направлено суду заявление о выдаче исполнительного листа (т.2, л.д. 161) – 500 рублей; 

составлено и направлено суду заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 70) – 2000 рублей. 

Таким образом, факт оказания данных услуг подтвержден. 

Истцом заявлено о взыскании 866 рублей 37 копеек почтовых расходов, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции:

- от 28.05.2020 № 65501747066511 на сумму 236 рублей 77 копеек (т.3, л.д. 21-22 -  направлена претензия т. 1, л.д. 103 и 104), 

- от 19.06.2020 № 6550171748066510 на сумму 107 рублей 80 копеек (3, л.д. 84 - направлен иск в суд т.1, л.д. 6-7; конверт – в первом томе),

- от 30.06.2020 № 65501748086303 на сумму 96 рублей 30 копеек (т.3, л.д. 83 - направлены документы суду – т.1, л.д. 126),

- от 28.10.2020 №65501752028511 на сумму 96 рублей (т. 3, л.д. 85 - направлен иск в адрес АО «Тываэнерго» – т.2, л.д. 103, 104,),  

- от 02.09.2020 № 65501751019060  на сумму 99 рублей (т.2, л.д. 78-79, т. 3, л.д. 86 - направлены дополнения к исковому заявлению третьему лицу – т.2, л.д. 81), 

- от 02.09.2020 № 65501751019022  на сумму 99 рублей (т. 2, л.д. 78, т. 3, л.д. 86 - направлены дополнения к исковому заявлению ответчику – т.2, л.д. 81)  

- от 30.06.2020 № 65501748058904 на сумму 93 рубля 30 копейки  (т. 3, л.д. 87 - направлена копия иска АО «Меринг Инжиниринг» – т.1, л.д. 128)

- от 16.03.2021 № 65501757057936 на сумму 68 рублей 60 копеек (т. 3, л.д. 88; направлены возражения на апелляционную жалобу АО «Меринг Инжиниринг» - т.2, л.д. 131), 

- от 16.03.2021 № 65501757057325 на сумму 68 рублей 60 копеек (т. 3, л.д. 88, направлены возражения на апелляционную жалобу АО «Тываэнерго» - т.2, л.д. 131), 

итого 866 рублей 37 копеек. 

В отношении данных сумм заявитель апелляционной жалобы возражений не заявил. 

III. В составе судебных расходов истец просит взыскать 35 000 рублей оплаченных его представителю за участие в судебных заседаниях. 

Ответчик возражает против взыскания данной суммы за участие в заседаниях в полном объеме, поскольку в договоре и акте выполненных работ указано, что оказывались услуги по спору с ООО «Абаканэнергосбыт» - однако данный спор не имеет отношения к настоящему делу по спору между ООО «Стройподряд 2011» и АО «Меринг Инжиниринг». Предъявление их к оплате АО «Меринг Инжиниринг» неправомерно. 

Действительно, согласно акту от 30.06.2021, осуществлено представительство (участие в судебных заседания) в АС РХ 29.07.2020, 03.08.2020, 20.08.2020, 06.10.2020, 13.10.2020 по делу по иску ООО «Абаканэнергосбыт» к Заказчику – 5 судодней. При этом стоимость представительства (участия в судебных заседания) в Абаканском городском суде и Верховном суде Республики Хакасия по делу №А74-6057/2020 по иску Заказчика к АО «Меринг Инжиниринг» - 35 000 рублей, из расчета стоимости одного судодня в размере 7000 рублей (5 судодней х 7000 рублей = 35 000 рублей) (пункт 2.7). 

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что Кузьминой Н.С. (доверенность от 19.06.2020) была оказана услуга по представлению интересов истца в судебных заседаниях 03.08.2020 (т.2, л.д. 17); 20.08.2020 (т.2, л.д. 71), 06.10.2020 (т.2, л.д. 80), 13.10.2020 (т.2, л.д. 86), 10.11.2020 (т.2, л.д. 108). Итого – 5 судодней. Цена услуги была согласована в договоре (пункт 3.1.3) в размере 7000 рублей за судодень. Таким образом, факт оказания услуг, согласования цены, их оплаты подтверждается документально. Соответственно, истец обоснованно просит взыскать эту сумму с ответчика. 

Тот факт, что в акте указано что оказывались услуги по спору с ООО «Абаканэнергосбыт» и неверное указание дат апелляционный суд расценивает как опечатку, не влияющую на обязанность истца оплатить услуги своему представителю и на право требовать возмещения данных расходов. 

Суд первой инстанции верно взыскал данную сумму. 

IV. Факт оплаты расходов подтверждается расходным кассовым ордером №18 от 30.06.2021 на сумму 55 500 рублей и вышеперечисленными почтовыми квитанциями. В силу пунктов 3,4 акта заказчиком услуги приняты, оплата стоимости услуг составила 55 500 рублей, исполнителем деньги в сумме 55 500 рублей получены. 

V. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения и не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 56 366 рублей 37 копеек судебных расходов. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

VI. При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением №3388 от 25.08.2021. Вместе с тем апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем сумма 3000 рублей должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия о распределении судебных расходов от «06» августа 2021 года по делу № А74-6057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Меринг Инжиниринг» (ИНН 6950049622, ОГРН 1166952057524) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3388 от 25.08.2021. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова