АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10722/16 

Екатеринбург 

13 января 2017 г. Дело № А71-5167/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Троицкой» (далее –  общество «Торговый дом «На Троицкой») на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 06.07.2016 по делу № А71-5167/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее –  общество «Встреча») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к обществу «Торговый дом «На Троицкой» о взыскании долга за  поставленную продукцию в размере 1 022 502 руб. 81 коп., пеней в сумме  664 416 руб. 01 коп., начисленных за период с 18.12.2013 по 20.04.2016, а также  50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЭРИ» (далее –  общество «БЭРИ»), общество с ограниченной ответственностью «Афина»  (далее – общество «Афина»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016  (судья Иютина О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества  «Торговый дом «На Троицкой» взысканы долг в размере 1 022 502 руб. 81 коп.,  пени в сумме 664 416 руб. 01 коп., а также 15 000 руб. в возмещение судебных  

расходов общества «Встреча». В удовлетворении остальной части заявления о  взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «На Троицкой» просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По  мнению заявителя, судами необоснованно не дана оценка договорам уступки  права требования от 27.07.2015 № 20 и № 21 (далее – договоры цессии), на  основании которых общество «Встреча» приобрело право требования  исполнения обществом «Торговый дом «На Троицкой» своих обязательств,  вытекающих из договоров поставки от 01.09.2011 № 5 и от 13.01.2014   № 8/1068. Заявитель считает, что названные договоры цессии являются  мнимыми сделками, так как заключены между аффилированными лицами,  истцом не представлены надлежащие доказательства их исполнения, а также  доказательства уведомления общества «Торговый дом «На Троицкой» о  состоявшейся уступке. Заявитель также полагает, что у судов отсутствовали  основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах  дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие  задолженности в спорной сумме. В отношении неустойки, сумма которой  является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применению  подлежала ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких  обстоятельствах, как считает общество «Торговый дом «На Троицкой»,  оснований для возмещения понесенных обществом «Встреча» судебных  расходов на оплату услуг представителя не имеется.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Торговый  дом «На Троицкой» (покупатель) заключены договоры поставки от 13.01.2014   № 8/1068 с обществом «БЭРИ» (поставщик) и от 01.09.2011 № 5 с обществом  «Афина», согласно п. 1.1 которых в течение срока действия договоров,  поставщик обязался передать в собственность покупателю товары в  согласованном с покупателем количестве и ассортименте, а покупатель  обязался принимать и оплачивать эти товары в порядке и в сроки,  установленные договоре.  

Согласно п. 4.3 договоров, покупатель обязан полностью оплатить  поставленную партию товара согласно накладной в течение семи календарных  дней с момента поставки.  

Пунктом 6.1 договоров установлено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в  

соответствии с действующим законодательством. Поставщик имеет право  взыскать с покупателя в установленном порядке пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за товар за каждый день просрочки платежа, предусмотренного  п. 4.3 договоров.  

Общество «БЭРИ» и общество «Афина» в адрес общества «Торговый дом  «На Троицкой» произвели отгрузку продукции на общую сумму 1 022 502 руб.  81 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные и товарно- транспортные накладные, подписанные представителями покупателя.  

Впоследствии между обществом «БЭРИ» (цедент) и обществом  «Встреча» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от  27.07.2015 № 21, в соответствии с условиями которого истцу передано право  требования долга от общества «Торговый дом «На Троицкой» в размере  675 002 руб. 81 коп., возникшего по договору поставки от 13.01.2014 № 8/1068,  и пени в соответствии с п. 6.1. указанного договора в размере 0,1% за  нарушение условий оплаты.  

Также между обществом «Афина» (цедент) и обществом «Встреча»  (цессионарий) 27.07.2015 заключен договор уступки права требования № 20, на  основании которого цедент передал цессионарию право требования долга от  общества «Торговый дом «На Троицкой» в размере 347 500 руб., возникшего на  основании договора поставки от 01.09.2011 № 5, и пени в соответствии с п. 6.1  указанного договора в размере 0,1% за нарушение условий оплаты.  

О состоявшихся уступках общество «Торговый дом «На Троицкой»  уведомлено письмами от 27.07.2015 № 54 и № 53 соответственно, полученными  согласно почтовым уведомлениям 19.08.2015.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  оплате поставленного ему товара, что привело к образованию задолженности в  общей сумме 1 022 502 руб. 81 коп., общество «Встреча» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.  

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга и  пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт  поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его  оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  Оценив доводы истца о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги  представителя, суды пришли к выводу о том, что с учетом сложности дела и  фактического объема оказанных услуг расходы истца подлежат возмещению в  размере 15 000 руб.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела и проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает,  что оснований для отмены судебных актов не имеется.  

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ч. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена  оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (ст. 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе договоры поставки от 13.01.2014 № 8/1068  и от 01.09.2011 № 5, товарные накладные и товарно-транспортные накладные,  договоры цессии, приняв во внимание, что факт осуществления поставки  спорной продукции ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих  передачу товара либо подтверждающих его оплату в полном объеме, не  представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом  «Торговый дом «На Троицкой» не исполнены принятые на себя обязательства  по оплате полученного товара, что является основанием для взыскания  задолженности и начисления неустойки в порядке, установленном п. 6.1  договоров поставки.  

Отклоняя довод общества «Торговый дом «На Троицкой» о снижении  неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются судом  кассационной инстанции с учетом положений п. 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно которым основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.  387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст.  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылки общества «Торговый дом «На Троицкой» на то, что договоры  цессии не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими  фактическую передачу обществу «Встреча» права требования с ответчика  исполнения своих обязательств, являлись предметом исследования суда  апелляционной инстанции, оснований для признания договоров цессии  недействительными (ничтожными) сделками судом не установлено.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2  постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении  третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как  и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в  котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому  лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения  против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение  цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма  судебных расходов на оплату истцом услуг представителя не отвечает  критерию разумности, оснований для ее взыскания не имеется, отклоняется  судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов  судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении  

настоящего спора суды приняли во внимание фактически совершенные  представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде, объем выполненных работ, степень сложности настоящего  дела и результат его рассмотрения, учли отсутствие доказательств  чрезмерности предъявленных расходов.  

Иные доводы общества «Торговый дом «На Троицкой», содержащиеся в  кассационной жалобе, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие задолженности, о неправильном расчете пени,  являлись предметом рассмотрения судов, указанным обстоятельствам дана  надлежащая правовая оценка.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее  существенное значение для дела судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно удовлетворили исковые требования общества «Встреча»,  обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, являются законными и  обоснованными.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда, не выявлено.  

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству  обществу «Торговый дом «На Троицкой» была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, а также принимая во внимание результат  рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в силу ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 по делу  

 № А71-5167/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «На Троицкой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «На Троицкой» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи Е.А. Платонова 

 Т.В. Сулейменова