ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3676/2017

г. Киров

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский хлеб»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2017 по делу №А17-3676/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Русский хлеб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1024400507680) 

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройгарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русский хлеб» (далее - ответчик) о взыскании 1 923732 рублей 02 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения договора подряда от 12.07.2016, 40 108 рублей 19 копеек неустойки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

АО «Русский хлеб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, учитывая незначительную сложность дела, непродолжительность процесса его рассмотрения, признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга и неустойки в полном объеме, незначительный объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе практику взыскания стоимости услуг представителя по аналогичным спорам, а также с учетом исхода дел по аналогичным категориям, достаточным и разумным размером будет являться сумма в 7000 рублей.

ООО «Спецстройгарант» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ООО «Спецстройгарант» (подрядчик) и АО «Русский хлеб» (заказчик) заключен договор подряда (далее  -  договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить реконструкцию крыши на объектах АО «Русский хлеб», расположенных по адресу: 

<

...>, согласно сметам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.6 договора установлен поэтапный порядок оплаты:

- в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора, заказчик оплачивает авансовый  платеж в размере 30%, согласно сметам работ по настоящему договору;

- следующий платеж в размере 30% производится после демонтажа старой кровли, на основании подписания промежуточных актов;

- оставшиеся 40% по заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленного пунктом 2.6. договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от невыплаченной цены работ за каждый день просрочки до фактической оплаты работ, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил предусмотренные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены:  акт о приемке выполненных работ №2 от 17.10.2016 на сумму 1 602 025 рублей 02 копейки и акт о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2016 на сумму 321 707 рублей 00 копеек, подписанные сторонами без разногласий. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 12, 329, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом, принятие результата работ ответчиком, наличие и размер задолженности по оплате стоимости выполненных по договору работ. Неисполнение обязательства по оплате стоимости работ явилось основанием для признания обоснованным и удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.7 договора.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя.

С целях обеспечения защиты своих прав при рассмотрении настоящего дела ООО «Спецстройгарант» (клиент) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу о взыскании дебиторской задолженности с АО «русский хлеб», возникшую из договора подряда от 12.07.2016.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора от 23.03.2017).

Оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 10.05.2017.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем следующих услуг: составление претензии и искового заявления, участие представителя в судебном заседании 15.06.2017, 01.08.2017.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных исполнителем услуг, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии предъявленной к возмещению суммы расходов критерию разумности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности получить соответствующие услуги с оплатой по меньшей цене в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на признание иска в части долга и неустойки  самостоятельным и достаточным основанием для снижения размера судебных расходов являться не может, поскольку не свидетельствует о неразумности понесенных расходов и их чрезмерном характере. В порядке досудебных переговоров по претензии истца спор ответчиком не урегулирован.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о разумности заявленных к возмещению судебных расходов и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2017 по делу №А17-3676/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Русский хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак