﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8348/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

 

Дело № А60-15956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу № А60-15956/2020 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – общество «УК «Дирекция единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам в г. Каменск-Уральский Свердловской области: ул. Алюминиевая, 25, за период с 24.03.2017 по 31.01.2020 в сумме 108 995 руб. 13 коп., ул. Алюминиевая, 29, за период с 24.03.2017 по 31.01.2020 в сумме 91 210 руб. 87 коп., ул. Алюминиевая, 35, за период с 13.03.2017 по 31.01.2020 в размере 95 624 руб. 10 коп., а также неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за периоды с 11.04.2017 по 31.03.2020 в сумме 22 479 руб. 57 коп., с 11.04.2017 по 31.03.2020 в сумме 22 525 руб. 58 коп., 11.04.2017 по 31.03.2020 в сумме 22 411 руб. 73 коп.

Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.09.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, указанных в жалобе, заявитель ссылается на то, что ответчик является бюджетным учреждением, не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета.

Заявитель жалобы указывает, что платежные документы на оказанные услуги в его адрес обществом УК «Дирекция единого заказчика», в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в установленный срок не направлялись. 

Кроме того, по мнению Территориального управления Росимущества в Свердловской области, судами ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о применении которой ходатайствовал ответчик. 

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Дирекция единого заказчика» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество УК «Дирекция единого заказчика» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Каменск-Уральский Свердловской области по адресам: ул. Алюминиевая, 25, 29, 35, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в указанных многоквартирных домах.

Вышеуказанные объекты в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309               «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление № 1309), пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление                           № 3020-1) относятся к федеральной собственности. 

В рассматриваемый период истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, при этом договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Поскольку оказанные обществом УК «Дирекция единого заказчика» услуги ответчиком не оплачены, направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области, удовлетворили исковые требования о взыскании долга. Установив просрочку внесения ответчиком указанной платы, суды также удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки. При этом суды не установили правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями Закона о гражданской обороне, Постановления № 1309, пункта 3 Постановления № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе – оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила               № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, расположенного в г. Каменск-Уральский Свердловской области по адресам: ул. Алюминиевая, 25, 29, 35, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, кроме того, установив просрочку внесения ответчиком указанной платы, суды также удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки. 

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Территориального управления Росимущества в Свердловской области о несвоевременном представлении управляющей компанией соответствующих платежных документов обоснованно отклонен судами, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

Довод о взыскании неустойки без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик о применении названной статьи Кодекса не заявлял.

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                  № 303-ЭС15-14198). 

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,                   статьи 286–288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба территориального управления Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу № А60-15956/2020 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Т.Л. Вербенко

 

                                                                                              А.А. Гайдук